Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А13-1120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А13-1120/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Металлургремонт» Ядрихинского С.А. по доверенности от 03.02.2010 № 14, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Марковой Н.В.  по доверенности от 14.04.2010 № 02-11/03494,  Соколовой Е.С. по доверенности от 27.04.2010           № 02-10/03923,  Шаравина С.В.  по доверенности от 20.09.2010                                     № 02-11/06422@,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2010 года по делу № А13-1120/2010 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Металлургремонт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением от 04.02.2010 (том 1, листы 39 и 40), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – Инспекция) от 30.09.2009 № 09-21/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме                       21 709 979 руб. 88 коп. и пеней в сумме 7 752 433 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 863 179 руб. 65 коп. и пеней в сумме 492 099 руб. 62 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 29 853 руб. 23 коп., а также требования № 3 по состоянию на 20.01.2010 в части предложения уплатить те же суммы налогов, пеней и штрафа.

Решением суда требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части предложения  уплатить налог на прибыль в сумме 21 709 979 руб. 88 коп. и пени в сумме 7 752 433 руб.                     92 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 2 648 787 руб. 07 коп. и соответствующую сумму пеней, а также требование № 3 по состоянию на 20.01.2010 в той же части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда изменить  в части удовлетворения требований Общества  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что стоимость выполненных работ определяется на основании  первичных документов: подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; стоимость  работ является максимальной только в отношении  основных видов строительно-монтажных работ, согласованных в приложении № 9, для остальных видов работ стоимость не является максимальной, так как  объем этих работ  в приложении № 9 не согласован. Судом не исследован довод налогового органа о том, что расходы на выполнение строительно-монтажных работ  в период с сентября 2005  года до приемки объекта учтены Обществом   в целях налогообложения прибыли в 2005 – 2006 годах. Поскольку работы в период с января по март 2006 года  выполнены и приняты заказчиком, их стоимость должна быть учтена при определении налоговой базы по НДС.

Общество  отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании  его представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества,  по результатам которой принято решение от 30.09.2009    № 09-21/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены и  предложено  уплатить налоги, начислены пени. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил требования заявителя по эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с невключением в налоговую базу по этим налогам стоимости работ, выполненных на основании договора подряда от 29.08.2002  № 3.

Между Обществом (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Севергал» (далее - ЗАО «Севергал») (заказчик),  заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.08.2002 № 3 (том 5, листы  94 - 96), согласно которому Общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы, указанные в приложении № 1 на объекте «ЗАО «Севергал». Отделение оцинкования автолиста» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Работы на данном объекте выполнялись в период с сентября 2002 года по июль 2006 года.

Пунктом 3.1 договора  установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 44 512 034 долларов США, включая НДС. Согласно пункту 3.6 договора подряда в редакции изменений № 5 к договору (том 5 лист 42) в случае  превышения  стоимости работ, согласованной в пункте 3.1 до 9,3% максимальная цена контракта остается неизменной, и стороны договариваются о дальнейшей реализации договора.

Оплата стоимости выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции изменения  от 10.10.2002 № 1 к договору  производится поэтапно. Этапом считается  период, равный одному календарному месяцу.

С января по сентябрь 2005 года Общество ежемесячно выставляло                  ЗАО «Севергал» счета-фактуры с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме                                  № КС-3. В бухгалтерском учете заявителя стоимость выполненных и предъявленных работ отражена по дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

К сентябрю 2005 года стоимость выполненных работ достигла максимальной цены договора, в связи с чем с сентября 2005 года до момента приемки законченного строительством объекта (июль 2006 года) стоимость работ заказчику не предъявлялась и в бухгалтерском учете Общества не отражалась, несмотря на то, что в период с сентября 2005 года по март                       2006 года составлены и подписаны обеими сторонами договора  акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

На основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат Инспекция установила, что стоимость работ, выполненных за период с сентября 2005 года по июль 2006 года, составила                  90 458 249 руб. 49 коп., в том числе 75 742 765 руб. 76 коп. за 2005 год и                            14 715 483 руб. 73 коп. за 2006 год.

Налоговый орган, руководствуясь  статьями 39, 248, 249, 271, 313, 146, 166, 169  Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пришел к выводу о том, что  доходы от  реализации работ, выполненных на объекте «ЗАО «Севергал» Отделение оцинкования автолиста» в период с сентября 2005 года по март 2006 года должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В силу пункта 1 той же статьи НК РФ прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 названного Кодекса  к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке статьи 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке статьи 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, которая в силу пункта 2 статьи 249 НК РФ определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса  установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                      09 ноября 2004 года № 8971/04 указано, что доход формируется на основе договорной цены, которая определяется соглашением сторон (статья 421                       ГК РФ). Указанная в договоре цена является существенным условием для определения дохода, формирующего налоговую базу. Условие о цене изменяется соглашением сторон. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.

Из пунктов 3.1 и 3.6 договора подряда следует, что договором предусмотрена ситуация, когда сумма стоимости работ, отраженная в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3, превышает максимальную цену контракта. В такой ситуации согласно договору, несмотря на наличие указанных актов и справок, сумма превышения отраженной в них стоимости работ по сравнению с максимальной ценой контракта на 9,3% уплате  подрядчику не подлежит, и  работы  в рамках отраженной в актах и справках стоимости в размере максимальной цены контракта, увеличенной на 9,3%, подлежат выполнению с оплатой в сумме, равной максимальной цене контракта.

Следовательно, отсутствуют  основания для признания  имевшей место реализации работ на сумму, превышающую максимальную цену контракта.

Далее, согласно условиям договора после достижения стоимости выполненных работ, отраженной в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3 величины, превышающей максимальную цену контракта на 9,3%, сторонам следовало принять решение о дальнейшей реализации договора. Формулировка договора «о дальнейшей реализации договора» не позволяет сделать вывод о том, что стороны имели ввиду изменение (увеличение) максимальной цены договора. Такой формулировке соответствовала бы договоренность  об изменении любых условий договора.

Следовательно, из договора не следует, что стороны пришли к соглашению об изменении максимальной цены контракта при достижении  стоимости работ, рассчитанной по итогам выполнения этапов работ, максимальной цены контракта.

При указанных обстоятельствах  отсутствуют основания для  вывода о том, что подписание актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 свидетельствует о достижении договоренности об изменении общей стоимости выполненных по договору работ, согласно которой должна быть произведена оплата.

Стороны не заключали соглашений о дальнейшей реализации договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что базой для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в данном случае является стоимость работ в сумме, соответствующей максимальной цене контракта.

Апелляционный суд не может принять довод налогового органа о том, что расходы на выполнение строительно-монтажных работ  в период с сентября 2005  года до приемки объекта учтены Обществом   в целях налогообложения прибыли в 2005 – 2006 годах. Как правильно указано в решении суда, согласно условиям договора стоимость работ для заказчика не зависит  от фактических затрат  подрядчика.

Ошибочным является довод налогового органа о том, что стоимость работ по договору подряда является максимальной только в отношении основных  видов строительно-монтажных работ, согласованных в приложении № 9, а для всех остальных  видов работ стоимость максимальной не является, поскольку объем для данных работ в приложении № 9 не согласован.

В пункте 3.1 договора в редакции соглашения от 16.08.2004 № 12 о внесении  изменений и дополнений  в договор подряда  от 29.08.2002 № 3 указано, что стоимость подлежащих выполнению работ – 44 512 034 долларов США является максимальной для согласованного в Приложении 9 объема работ.

В пункте 3.5 договора в редакции того же соглашения указано, что в Приложении 9 зафиксированы физические объемы основных видов строительно-монтажных работ и расценки на единичные объемы этих работ, определена  общая стоимость данных работ: выполняемых до 01.04.2004 – в размере                         13 381 782,13 долларов