Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А05-20836/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИТэнерго»  Антонова А.Н. по доверенности от 30.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкология» Ивановой О.А. по доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2010 года по делу                  № А05-20836/2009 (судья Волков И.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МИТэнерго» (далее –                     ООО «МИТэнерго») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Стройсервис» (далее – МУП «Стройсервис»), мэрии города Архангельска о взыскании 6 246 930 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкология» (далее –                                   ООО «СтройЭкология») и Волов Владимир Сергеевич.

Решением суда от 07.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МИТэнерго» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе  и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Апеллянт считает выводы суда относительно правомерности перечисления денежных средств                                 ООО «СтройЭкология» ошибочными, поскольку Волов В.С. не имел полномочий на подписание писем о перечислении денежных средств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не полностью установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, что является существенным нарушением норм процессуального права.

ООО «СтройЭкология» в письменном мнении на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Стройсервис», мэрия города Архангельска и третье лицо  Волов Владимир Сергеевич отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «МИТэнерго» и ООО «СтройЭкология», исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Архангельска (инвестор), МУП «Стройсервис» (заказчик) и ООО «МИТэнерго» (подрядчик) 17.07.2007 заключен муниципальный контракт (договор строительного подряда) № 22-с.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (подрядчик) обязался провести реконструкцию ангара под физкультурно-спортивный комплекс по улице Тимме, а второй ответчик (инвестор) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы и услуги МУП «Стройсервис» (заказчик) в размере, предусмотренном контактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контакта определена по результатам торгов и составила 24 950 000 руб. Дополнительным соглашением от 29.10.2008 цена контакта увеличена до 27 427 660 руб.

Срок выполнения работ: начало – август 2007года, окончание – сентябрь 2008 года (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.4 контракта определено, что инвестор через заказчика осуществляет оплату работ в пределах лимита бюджетных обязательств, предусмотренных на эти цели на соответствующий финансовый год.

Истец выполнил работу на общую сумму 17 040 491 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами форм № КС-2 и            № КС-3 и сторонами не оспаривается.

Оплата за работы произведена ответчиками лишь в сумме 10 802 972 руб. 40 коп., долг за выполненные работы по расчетам истца составляет               6 246 930 руб. 57 коп., в связи с этим он обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя решение тем, что                        МУП «Стройсервис» перечислило в счет оплаты за выполненные работы истца денежные средства в размере 6 246 930 руб. 57 коп. на расчетный счет                  ООО «СтройЭкология» на основании писем истца (подрядчика) от 23.06.2008 № 43, от 14.07.2008 № 43/1, от 14.08.2008 № 43/3, от 15.08.2008 № 43/8.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Факт выполнения работ истцом на сумму 6 246 930 руб. 57 коп. сторонами не оспаривается.

Однако доводы подателя жалобы о том, что Волов В.С. не имел права от имени ООО «МИТэнерго»  на подписание писем от 23.06.2008 № 43, от 14.07.2008 № 43/1, от 14.08.2008 № 43/3, от 15.08.2008 № 43/8 на перечисление 6 246 930 руб. 57 коп. ООО «СтройЭкология», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5                             статьи 185 ГК РФ).

Все письма, на основании которых первый ответчик перечислил вышеуказанные суммы на счет третьего лица – ООО «СтройЭкология», подписаны главным инженером ООО «МИТэнерго» Воловым В.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2008 47 А № 871477, выданной от имени ООО «МИТэнерго» генеральным директором общества Тиловым Р.Х. (т. 3, л. 45). Срок действия доверенности – один год, то есть до 26.03.2009.

Согласно доверенности главному инженеру ООО «МИТэнерго»                   Волову В.С. предоставлено право действовать от имени ООО «МИТэнерго», в том числе совершать в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур любые сделки и договоры; осуществлять в соответствии с законом и соблюдением установленных юридических процедур все права распоряжения ценными бумагами, векселями и денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно пункту 1 статьи 189 указанного Кодекса лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Как следует из пункта 2 этой же статьи, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В силу названных норм права истец в соответствии с положениями     статьи 65 АПК РФ не доказал факт извещения МУП «Стройсервис» об отзыве доверенности у Волова В.С. в связи с прекращением с ним трудовых отношений.

В силу пунктов 1.2 и 5.1 муниципального контракта подрядчик при исполнении контракта может привлечь по согласованию с заказчиком и инвестором субподрядные организации.

В соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком или по письменному согласованию сторон заказчиком.

Между ООО «МИТэнерго» в лице Волова В.С., действовавшего на основании доверенности от 26.03.2008, и ООО «СтройЭкология» 03.05.2008 заключен договор субподряда № 1-С, согласно которому субподрядчик принял на себя исполнение функций подрядчика по реконструкции ангара под физкультурно-оздоровительный комплекс по улице Тимме, дом 22, корп. 3.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда цена договора определена сторонами в сумме 20 300 000 руб.

В отзыве мэрии города Архангельска на исковое заявление                             ООО «МИТэнерго» указано, что все обязательства по муниципальному контракту ею выполнены.

Договор субподряда от 03.05.2008 № 1-С, заключенный между                      ООО «МИТэнерго» и ООО «СтройЭкология», не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, доводы подателя об отсутствии согласования инвестора на заключение договора субподряда от 03.05.2008 № 1-С не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля              2010 года по делу № А05-20836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИТэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова