Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А13-3300/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3300/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» Брязгиной Н.Н. по доверенности от 21.08.2009 № 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-3300/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – ОАО «ПИИ «Облстройпроект») о взыскании 2 769 935 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением суда от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его изменить и взыскать с ответчика 2 769 935 руб. 40 коп. неустойки. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец определил размер неустойки в соответствии с государственным контрактом № 4/2.

ОАО «ПИИ «Облстройпроект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (заказчик) и ОАО «ПИИ «Облстройпроект» (исполнитель) заключили государственный контракт № 4/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке рабочего проекта реконструкции автодороги Архангельск – Каргополь – Вытегра – Лодейное поле – Санкт-Петербург, участок Казаково – Вытегра в Вытегорском районе Вологодской области в соответствии с заданием заказчика на разработку рабочего проекта (приложение № 1).

Согласно разделу 2 контракта его цена составляет 8 216 370 руб. 68 коп.

Разделом 3 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту следующие: срок начала выполнения работ – 01 сентября 2008 года, окончания работ – 01 июня 2009 года.

Календарным планом работ, являющимся приложением № 2 к государственному контракту, сторонами согласованы шесть этапов выполнения работ:

- 1 этап – сбор исходных данных с 01 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года;

- 2 этап – изыскательские полевые работы с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года;

- 3 этап – изыскательские камеральные работы с 01 сентября 2008 года по 31 декабря 2008 года;

- 4 этап – проектные работы с 03 ноября 2008 года по 30 апреля 2009 года;

- 5 этап – получение положительных заключений экспертиз с 01 мая 2009 года по 01 июня 2009 года;

- 6 этап – землеустроительные работы с 01 сентября 2008 года по 30 апреля 2009 года.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что при нарушении исполнителем обязательств по контракту он оплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения и сдачи отдельных этапов, указанных в Календарном плане – пеню в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по этапу;

- за нарушение сроков завершения и сдачи работ в целом – пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения и сдачи работ по контракту.

Ссылаясь на то, что ОАО «ПИИ «Облстройпроект» допустило просрочку по пятому этапу со 02 июня 2009 года по 23 декабря 2009 года (205 дней), по шестому этапу с 01 мая 2009 года по состоянию на 22 марта 2010 года (325 дней), работы по контракту в целом просрочены с 01 мая 2009 года по 22 марта 2010 года (325 дней), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка предъявлена необоснованно, и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований согласиться с доводами жалобы в связи со следующим.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании указанных положений законодательства и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПИИ «Облстройпроект надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства. К выполнению работ ответчик приступил своевременно и в период с 01 сентября 2008 года по 26 ноября 2008 года подготовил акт выбора земельного участка, который утвержден в установленном порядке.

Однако территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отказано в согласовании проекта, поскольку трасса проходила в 100 метрах от скотомогильника с сибирской язвой и производство работ в данной зоне запрещено. Об указанных обстоятельствах ответчик немедленно проинформировал истца.

Сторонами согласован новый акт выбора земельного участка в обход скотомогильника. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском и Вытегорском районах выдал положительное заключение по данному акту выбора земельного участка только 10 апреля 2009 года. В связи с изменением плана трассы ответчик начал новые изыскания и проектирование в измененной части.

При лабораторных исследованиях в декабре 2008 года ответчик установил, что в зону прохождения трассы попадают оползни, о чем своевременно известил истца. На совместном совещании от 15 апреля 2009 года истец принял решение о размещении проектируемой трассы по существующей дороге. Ответчик подготовил третий акт выбора земельного участка, который согласован всеми компетентными органами 28 августа 2009 года, после чего с утвержденными схемами расположения земельных участков направлен для принятия решения о предварительном согласовании места размещения участков в Департамент земельных отношений Вологодской области.

До настоящего времени акт выбора земельного участка данным органом не утвержден, постановление об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в установленном законом порядке не принято.

В связи с указанными непредвиденными обстоятельствами произошло увеличение сроков выполнения работ, при этом вина ответчика в возникновении данных обстоятельств отсутствует.

Кроме того, на этапе землеустроительных работ ответчик установил, что в зону расположения трассы попадают лесные участки, которые переданы Департаментом лесного комплекса Вологодской области в аренду третьим лицам на длительный срок. ООО «ПИИ «Облстройпроект» направило арендаторам письма с предложением внесения изменений в договоры аренды в части сокращения лесных участков, попадающих в зону застройки. Открытое акционерное общество ЛКП «Кипелово» согласилось на изменение площадей арендуемого лесного участка с полным возмещением ему убытков, о чем ответчик сообщил истцу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик законно приостановил работы до момента согласования истцом новых планов переноса автотрассы и до момента разрешения вопроса о внесении изменений в договор аренды лесных участков с третьими лицами на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены доказательства непредвиденных, не зависящих от воли сторон обстоятельств, которые не позволили ему выполнить предусмотренные контрактом работы в срок. На этапе землеустроительных работ в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки Департамента в части оформления лесных участков. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска отказал.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-3300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач