Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А13-138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от заявителя Хижняка В.А., Малашкиной О.П. по доверенности от 20.08.2010, от ответчика Скороходовой Н.С. по доверенности от 19.05.2010 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Хижняка Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу № А13-138/2010 (судья Смирнов В.И.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Хижняк Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - инспекция) от 04.09.2009 № 11      в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы                     по Вологодской области (далее - Управление) от 26.11.2009 № 14-09/013351с.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2010 по делу № А13-138/2010  признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным названное решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 24 256 руб., единого социального налога (далее – ЕСН)  в сумме 2880 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в размере 143 441 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы за 2008 год по НДФЛ и ЕСН стоимости транспортных расходов в размере 899 915 руб., оказанных ему  Пакляшовым В.Г.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.        

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с  доводами жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

  Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционной инстанцией они  не проверяются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам налогообложения инспекцией составлен акт от 30.07.2009 № 21 и принято решение от 04.09.2009 № 11.

Указанным решением  Хижняк В.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 и пункту 1     статьи 119 НК РФ, кроме того, ему начислены пени по состоянию на 12.08.2009 за несвоевременную уплату НДФЛ, НДС и ЕСН, а также предложено уплатить недоимку по названным налогам,  в том числе за 2008 год по  НДФЛ -            173 233 руб., по ЕСН - 51 132 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя от 09.09.2009 решением Управления от  26.11.2009 № 14-09/013351с внесены изменения в решение инспекции в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафных санкций.

В частности, решением Управления в соответствии с возражениями предпринимателя уменьшена сумма его доходов на сумму ошибочно включенного в доходы НДС, сумма доначисленного НДФЛ за 2008 год уменьшена до 111 686 руб., соответственно сумма доначисленного ЕСН за    2008 год уменьшена до 41 663 руб. Кроме того, размер штрафа по                статье 119 НК РФ уменьшен в два раза по эпизодам непредставления деклараций по НДС за III и IV  квартал 2008 года. Исключено привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за I  квартал 2008 года.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с оказанием Хижняку В.А. транспортных услуг предпринимателем       Пакляшовым В.Г., поскольку  пришел к выводу о том, что транспортные услуги Пакляшовым В.Г. в заявленном Хижняковым В.А. объеме не осуществлялись.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что Хижняком В.А. в нарушение статьи 221 НК РФ за 2008 год учтены в составе профессионального вычета документально не подтвержденные и экономически не обоснованные расходы по оплате транспортных услуг предпринимателя Пакляшова В.Г. в сумме 899 915 руб.

Свое  решение налоговый орган мотивировал тем, что на требование о представление документов от 08.05.2009 № 79 Пакляшов В.Г. не предъявил налоговому органу товарно-транспортные накладные и путевые листы.  Акты выполненных работ не содержат в себе расшифровку оказанных услуг, наименование и количество перевезенного груза. Доверенности на получение груза (18 штук) выданы Хижняком В.А. на имя Пакляшова В.Г. с указанием автотранспортного средства и маршрута перевозки, а из представленных документов следует, что автомобили у продавцов Хижняка В.А. получали предприниматель Кононов А.В., Трошин В.А., Смирнов С.В., Веселов Н.Н., Бегас С.Т., Сухий И.В.  Даты и номера доверенностей, указанных в товарных накладных, не совпадают с датами и номерами доверенностей, выданных на имя   Пакляшова В.Г.

 В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание транспортных услуг предпринимателем Пакляшовым В.Г. документально не подтверждено.

Кроме того, инспекция отразила в решении, что затраты на оплату транспортных услуг являются экономически необоснованными, поскольку в среднем наценка на автомобиль у Хижняка В.А. составляет 50 955 руб. без НДС, а усредненная стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля –         55 550 руб.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 1статьи 65 и части 5          статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 НК РФ  «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В силу пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, Хижняк В.А. в ходе проверки представил договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2008, доверенности на получение груза, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ, путевые листы, копии писем и товарно-транспортных накладных, о чем свидетельствует в том числе и сопроводительное письмо  предпринимателя с отметкой инспекции о получении 19.08.2009 (том 2, лист  99). Факт оплаты услуг налоговым органом под сомнение не ставится.

Согласно  пунктам 1.1 и 1.2  договора от 01.01.2008 Пакляшов В.Г. обязуется по заданию Хижняка В.А. оказывать услуги по доставке автомобилей до потребителя по маршрутам, указанным Хижняком В.А.

Из представленных документов следует, что Пакляшов В.Г. оказывал транспортные услуги с помощью автомобиля Камаз 53212 (государственный номерной знак с 040 ае).

Хижняком В.А. помимо этого  представлены в апелляционную инстанцию копии дооформленных надлежащим образом товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т (от 23.01.2008, 26.02.2008, 06.03.2008, 20.03.2008, 15.04.2008, 05.05.2008, 06.05.2008, 21.05.2008, 02.06.2008, 18.06.2008, 22.06.2008, 25.06.2008, 29.06.2008, 02.07.2008, 20.07.2008),  которые приняты и исследованы наряду с другими доказательствами по делу.

Из данных накладных следует, что Пакляшов В.Г.  оказывал предпринимателю транспортные услуги в 2008 году.

Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.

Пунктом 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Следовательно, товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного грузоотправителя. То есть полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

 Представленные предпринимателем в суд накладные содержат все необходимые сведения и реквизиты.

На наличие замечаний к товарно-транспортным накладным, представленным предпринимателем, инспекция в своем решении  не ссылается.

Довод налогового органа о том,  что у продавцов Хижняка В.А. автомобили получали предприниматель Кононов А.В., Трошин В.А., Смирнов С.В., Веселов Н.Н., Бегас С.Т., Сухий И.В., а  доверенности на получение груза      (18 штук) выданы Хижняком В.А. на имя Пакляшова В.Г. с указанием автотранспортного средства и маршрута перевозки, не принимается апелляционной коллегией, поскольку Хижняком В.А. оформлялись доверенности как на получение груза (от 28.01.2008 № 3, от 16.04.2008 № 8, от 06.05.2008 № 11, от 07.05.2008 № 13, от 18.05.2008 № 15, от 22.05.2008