Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А13-138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 17, от 03.06.2008, от 19.06.2008 № 21, от 23.06.2008 № 23, от 26.06.2008 № 25, от 03.07.2008 № 31, от 21.07.2008 № 33, от 24.07.2008 № 34), из которых следует получение груза  указанными лицами и предпринимателем, так и выдавались  доверенности именно Пакляшову В.Г. на перевозку груза (от 24.01.2008 № 2, от 28.01.2008 № 4, от 26.02.2008 № 4/1, от 07.03.2008 № 5/1, от 21.03.2008 № 6, от 16.04.2008 № 9, от 06.05.2008 № 12, от 07.05.2008 № 14, от 18.05.2008 № 16, от 22.05.2008 № 18,  от 03.06.2008 № 20, от 19.06.2008 № 22, от 23.06.2008             № 24, от 26.06.2008 № 26, от 30.06.2008 № 30, от 03.07.2008 № 32, от 21.07.2008 № 33/1, от 24.07.2008 № 35).

 Довод налогового органа о том, что данные, содержащиеся в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и путевых листах,  свидетельствуют о том, что транспортные услуги Пакляшовым В.Г. предпринимателю не оказывались, не принимается апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленными выше документами Хижняка В.А.  

Кроме того, суд проверяет законность оспариваемого решения инспекции на дату его принятия, а указанное обстоятельство не было указано налоговым органом в оспариваемых решениях, оценка данных, содержащихся в представленных предпринимателем документах, не проводилась, и, следовательно, возражения по нему налогоплательщиком не заявлялись.

Помимо того из показаний  Пакляшова В.Г., допрошенного  07.04.2010 судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что им в 2008 году оказывались транспортные услуги Хижняку В.А. Факт перевозки на автомобиле Камаз  автотранспортных средств для предпринимателя указанным лицом подтвержден.

Отсутствие у  Пакляшова В.Г. в период весенней распутицы                  2007-2008 годов пропуска на движение грузового автотранспорта в границах города Бабаево Вологодской области не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о подтвержденности несения Хижняком В.А. транспортных расходов по договору от 01.01.2008.

В связи с этим критическое отношение суда первой инстанции к данным показаниям является ошибочным.

Апелляционная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении заявления о признании недействительным решения инспекции пределы рассмотрения дела ограничены доводами решения инспекции.

Вместе с тем, суд первой инстанции  в своем  решении оценил процедуру покупки и продажи автомобилей, поездки и протяженность маршрутов, определил расстояния, сопоставил данные  путевых листов и актов выполненных работ, чего инспекцией в ходе проверки сделано не было, тем самым выполнил функции налогового органа и вышел за пределы доводов инспекции, отраженных в решении.  

Фактически доводы налогового органа, изложенные в его решении, сводятся к оценке целесообразности полученных предпринимателем транспортных услуг.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений: пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В пункте 3 постановления Пленума № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В рассматриваемом деле инспекция не представила бесспорных доказательств и не отразила в своем решении того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и в совокупности не подтверждают факт оказания транспортных услуг заявленным налогоплательщиком контрагентом.

Нет в материалах дела и доказательств наличия у предпринимателя при заключении сделок с предпринимателем Пакляшовым В.Г. и их исполнении умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов или необоснованное уменьшение их сумм.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Хижняка В.А. является обоснованной, а решение суда в оспариваемой им части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1  статьи 270,    статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2010 года по делу № А13-138/2010 отменить в части отказа предпринимателю Хижняку Виктору Анатольевичу в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 04.09.2009 № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2009 № 14-09/013351с в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы за 2008 год стоимости транспортных расходов в размере 899 915 рублей.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 04.09.2009      № 11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.11.2009 № 14-09/013351с в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы за 2008 год стоимости транспортных расходов в размере 899 915 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 4 по Вологодской области в пользу предпринимателя Хижняка Виктора Анатольевича расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова