Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-7256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                        г. Вологда                 Дело № А05-7256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» директора Галяткина С.А. на основании решения от 03.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2010 года по делу              № А05-7256/2010 (судья Меньшикова И.А.)

у с т а н о в и л:

прокурор города Новодвинска Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – общество,                   ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 по делу № А05-7256/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку строительные работы не велись ввиду отсутствия разрешение на строительство, у общества не возникла обязанность установить ограждение строительной площадки; вина в совершении правонарушения отсутствует.

Прокурор в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования «Новодвинск» от 30.03.2007 № 347, договора аренды от 02.04.2007 № 1833 гражданину Доневу Станиславу Даниловичу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 800 кв.м, расположенный в районе жилого дома № 8 по улице 3-ей Пятилетки города Новодвинска для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома.

На основании соглашения от 17.11.2008 к ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» перешли права арендатора названного земельного участка.

Постановлением мэра города Новодвинска (далее – мэр) от 05.04.2010     № 262-па внесены изменения в постановление от 30.03.2007 № 347, в частности спорный участок предоставлен обществу в аренду для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома сроком до 01.04.2012.

ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» письмом от 28.01.2010 № 7 обратилось в администрацию муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на строительство модульного 24-х квартирного жилого дома взамен разрешения, ранее выданного Доневу С.Д..

Мэр в ответе от 24.02.2010 № 01-11/46 отказал в выдаче такого разрешения в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации                 (далее – ГрК РФ).

Предписанием администрации от 06.02.2009 № 14-01-05/30 обществу предложено в срок до 12.02.2009 установить из металлического профиля ограждение по периметру котлована.

В письме от 08.02.2010 № 01-11/30 мэр потребовал срочно приостановить работы по строительству до получения соответствующего разрешения; в письме от 23.04.2010  № 01-11/110 – в срок до 01.05.2010 привести в порядок строительную площадку.

Должностными лицами администрации 07.06.2010 проведена проверка строительной площадки в районе жилого дома № 8 по улице 3-ей Пятилетки, составлен акт осмотра земельного участка, в котором зафиксировано, что состояние земельного участка находится в неудовлетворительном состоянии, ограждение по периметру площадки частично разрушено, в некоторых местах выбиты доски, ворота упали, ограждение со стороны улицы 3-ей Пятилетки сдвинуто на тротуар и наклонилось, 2/3 котлована засыпано песком, в остальной части стоит вода, разбросан мусор и доски.

Повторным письмом от 07.06.2010 № 01-11/143 мэр потребовал от        ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» в срок до 15.06.2010 выполнить ремонт ограждения и ворот по периметру всей строительной площадки обшить металлопрофилем по деревянному каркасу, засыпать оставшуюся часть котлована.

Также мэр направил в прокуратуру города Новодвинска Архангельской области сообщение от 08.06.2010 № 01-18/216, в котором указал на выявленные в ходе проверки нарушения.

Прокурор постановлением от 18.06.2010 возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и  обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве в том числе обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж» считает, что обязательные требования стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства в части установки ограждения строительной площадки к нему не применимы, так как строительные работы обществом не велись ввиду отсутствия разрешения на строительство.

Однако из материалов дела следует, что работы по строительству были начаты, а именно вырыт котлован, обществу предоставлен этот земельный участок для строительства многоквартирного дома, следовательно, на него распространяются требования нормативных актов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 № 274.

В силу пункта 1 главы III названного Перечня подготовительные работы на строительной площадке (в том числе устройство временных защитных ограждений) относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

Пунктом 1.3 Строительных норм и правил «Организация строительного производства. СНиП 3.01.01-85», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее – СНиП 3.01.01-85), предусмотрено, что к основным работам по строительству объекта или его части разрешается приступать только после отвода в натуре площадки (трассы) для его строительства, устройства необходимых ограждений строительной площадки (охранных, защитных или сигнальных) и создания разбивочной геодезической основы.

На основании пункта 2.3 СНиП 3.01.01-85 внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать в том числе устройство постоянных и временных дорог, инвентарных временных ограждений строительной площадки с организацией в необходимых случаях контрольно - пропускного режима.

Согласно пункту 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

По мнению ООО «ССМФ «Арктикспецмонтаж», в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку оно своевременно выполняло предписания, а требования к ограждению котлована в действующем законодательстве отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь доказательств своевременного выполнения предписания администрации от 06.02.2009 № 14-01-05/30 и письма мэра от 08.02.2010          № 01-11/30 в материалы дела не представлено.

По данному делу у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, его вина в совершении правонарушения является установленной.

Кроме того, в рассматриваемом случае подлежал ограждению именно котлован, поскольку он находится на строительной площадке, и только он представлял опасность для третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, установленному названной статьей для юридических лиц.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        05 августа 2010 года по делу № А05-7256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова