Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-6097/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2010 года по делу № А05-6097/2010 (судья                           Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – общество, ОАО «ЛССРЗ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области Валову Андрею Юрьевичу о признании незаконным бездействия по снятию арестов и иных ограничений в отношении недвижимого имущества, а также имущества, непосредственно участвующего в производстве.

Определением от 07.07.2010 производство по делу № А05-6097/2010 прекращено в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ОАО «ЛССРЗ» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что поскольку определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу                      № А05-1910/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением от 29.04.2010 судебный пристав-исполнитель Валов А.Ю. объединил исполнительные производства в отношении одного должника ОАО «ЛССРЗ» в сводное исполнительное производство № 11/34/3830/6/2007-СД (с учетом постановления от 02.07.1010 об исправлении опечатки).

В сводное исполнительное производство № 11/34/3830/6/2007-СД вошли в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документом судов общей юрисдикции.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления от 15.01.2010, от 08.02.2010, от 19.02.2010, от 12.03.2010, от 23.03.2010 о наложении запрета на имущество, от 08.02.2010 о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 19.02.2010 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на денежный средства, от 10.03.2010 о наложении запрета на долю должника в уставном капитале юридического лица.

Также судебный пристав-исполнитель составил акт от 11.03.2010 о наложении ареста (описи имущества) на корпус фидерного контейнеровоза; акт изъятия арестованного имущества от 02.04.2010, вынес постановления от 26.04.2010, от 06.05.2010 о наложении ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2010 по делу № А05-1910/2010 в отношении ОАО «ЛССРЗ» введена процедура наблюдения.

Общество в письме от 06.05.2010 № 810 сообщило об этом начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по городу Котласу и Котласскому району, просило снять аресты на имущество и иные ограничения в части распоряжения им.

В связи с тем, что указанные требования общества не выполнены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197                 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае общество оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию арестов и иных ограничений в отношении недвижимого имущества, а также имущества, непосредственно участвующего в производстве, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 11/34/3830/6/2007-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные, в том числе, на основании исполнительных документов (судебных приказов, исполнительных листов), выданных судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя не в рамках исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы об отнесении к подведомственности арбитражного суда споров об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по исполнительным производствам, где должником является организация, в отношении которой введена процедура наблюдения.

По настоящему делу не имеет правового значения наличие у арбитражных судов специальной подведомственности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ, в отношении рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), так как спор касается бездействия судебного пристава - исполнителя, подведомственность такого дела определена  статьей        29 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для ее уплаты не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                         от 07 июля 2010 года по делу № А05-6097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова