Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А66-9558/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9558/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу № А66-9558/2006 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Красномайский комбинат коммунальных предприятий» (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2007 Предприятие признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначен Чельцов Сергей Борисович.

Единственным установленным кредитором должника с суммой требований 4 732 372 руб. являлся Уполномоченный орган.

Определением суда от 26.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Чельцов С.Б. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа 269 666 руб. 61 коп. вознаграждения (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года требования удовлетворены.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства Предприятия от 09.10.2009 Чельцовым С.Б. проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено имущество на сумму 2 410 000 руб., а 31.07.2009 списаны основные средства как неликвидные. Кроме того, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 2 221 000 руб., однако не предпринято мер для ее взыскания, и впоследствии указанная задолженность списана. В удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отказано, вместе с тем, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2009 Чельцов С.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб. Также в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены лица для обеспечения своей деятельности и им выплачено 34 470 руб. Полагает, что суд первой инстанции не должен быть связан отсутствием судебного акта о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, чтобы признать действия по привлечению им лиц для обеспечения своей деятельности и списанию дебиторской задолженности недобросовестными. Считает, что расходы, предъявленные арбитражным управляющим, могли быть погашены за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Чельцов С.Б. и ему утвержден размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. в месяц за счет средств должника.

За счет имущества должника вознаграждение арбитражному управляющему за период конкурсного производства выплачено только в размере 15 000 руб., что подтверждено отчетом.

Определением суда от 26.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Предприятия Чельцов С.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения в сумме 269 666 руб. 61 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования Чельцова С.Б., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 названной статьи).

Уполномоченный орган в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в пользу арбитражного управляющего Чельцова С.Б.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2007 вознаграждение конкурсному управляющему Чельцову С.Б. утверждено в размере 10 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Чельцову С.Б. вознаграждение в размере, утвержденном вступившим в законную силу судебным актом – решением от 13.06.2007.

Чельцов С.Б. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия. Определением суда первой инстанции от 07.04.2009 в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей отказано. Определение вступило в законную силу.

Расчет взыскиваемого вознаграждения судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 269 666 руб. 61 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб., не принимаются во внимание, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Другие доводы подателя жалобы: о том, что конкурсным управляющим не предпринято мер для взыскания дебиторской задолженности, а также о том, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим привлечены лица для обеспечения своей деятельности и им выплачено 34 470 руб., - отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции по жалобе Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, им дана правовая оценка. Кроме того, определением арбитражного суда от 03.04.2009 признано недействительным решение собрания кредиторов от 18.12.2008 в части запрета конкурсному управляющему привлекать на договорной основе общество с ограниченной ответственностью «ФБК-Тверь». Указанное определение вступило в законную силу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу № А66-9558/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева