Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А52-439/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А52-439/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фунт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2010 года по делу      № А52-439/2010 (судья Рутковская Л.Г.),  

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Фунт» (далее – ООО «Фирма «Фунт») об обязании ответчика освободить занимаемую им часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1, у здания Областного центра семьи,  и осуществить демонтаж стационарного объекта по продаже продовольственных товаров (некапитальное строение).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Фирма «Фунт» освободить часть территории в границах муниципального образования «Город Псков» на пл. Ленина у Областного центра семьи (район остановки «Пл. Ленина») в той части, которая занята стационарным объектом по продаже продовольственных товаров (некапитальное строение), принадлежащим ООО «Фирма «Фунт», путем демонтажа указанного объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1, у здания Областного центра семьи.

Определением суда от 25 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Псковской области.

Протокольным определением от 10 июня 2010 года администрация Псковской области исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Фирма «Фунт» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить часть территории в границах муниципального образования «Город Псков» на пл. Ленина у Областного центра семьи (район остановки «Пл. Ленина») в той части, которая занята стационарным объектом по продаже продовольственных товаров (некапитальное строение), принадлежащим ООО «Фирма «Фунт», путем демонтажа указанного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  60:27:010304:3 (равнозначен кадастровым номерам 60:27:01 03 04:03 и 60:27:01 03 04:0003) по адресу: г. Псков, пл. Ленина, д. 1, у здания Областного центра семьи. С ООО «Фирма «Фунт» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО «Фирма «Фунт» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как Законом Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» (далее – Закон № 518-ОЗ) КУМИ не наделен правом распоряжения земельным участком, на котором расположен павильон ООО «Фирма «Фунт». Надлежащим истцом, по мнению ответчика, является Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, третье лицо, отзывы на жалобу не представили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года истцом и ответчиком заключен договор о временном размещении объекта мелкорозничной торговли, питания, бытового обслуживания или другой временной легко возводимой сборно-разборной конструкции № 464В, в соответствии с которым ответчику (собственнику объекта) предоставлено право на размещение временного стационарного объекта по продаже продовольственных товаров (некапитальное строение) по адресу: г. Псков, пл. Ленина, у здания Областного центра семьи, на срок менее года с 01 сентября 2007 года по 26 августа 2008 года. Согласно пункту 4.2.12 договора ООО «Фирма «Фунт» при окончании срока действия настоящего договора обязано освободить территорию в двухнедельный срок.

КУМИ письмом от 06 августа 2009 года № 4942 уведомил ООО «Фирма «Фунт» о том, что после окончания срока действия договора не намерен продлевать арендные отношения и по истечении трехмесячного срока просил освободить земельный участок от стационарного объекта по продаже продовольственных товаров.

Поскольку ответчик в установленный срок не демонтировал некапитальное строение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В силу Закона  № 518-ОЗ с декабря 2006 года полномочиями по распоряжению земельным участком обладает Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям, однако размещение некапитальных временных стационарных торговых точек осуществляет КУМИ.

Государственный комитет Псковской области правомочность КУМИ по предоставлению права на размещение некапитальных временных стационарных торговых точек не оспаривает, в суде первой инстанции иск КУМИ  поддержал.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик по прекращению договора должен возвратить земельный участок предоставившему его лицу, то есть КУМИ, независимо от наличия или отсутствия у последнего полномочий на распоряжение этим имуществом, поскольку у ответчика в любом случае отсутствует право на пользование указанным земельным участком.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что КУМИ не является надлежащим истцом по данному спору.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2010 года по делу № А52-439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фунт» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач