Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А44-4/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Юсовой Т.М. по доверенности от 25.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу          № А44-4/2007 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Старорусское ПАТП» (далее – Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.07.2007 Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Мокрушев Руслан Борисович.

На основании ходатайства собрания кредиторов должника от 09 июля 2008 года об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 08 декабря 2008 года Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим Общества назначен Сафаров Алексей Расимович.

Определением суда от 11 февраля 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено, 17 февраля 2009 года Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Арбитражный управляющий Сафаров А.Р. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании в его пользу с Уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 280 586 руб. 07 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего - 244 404 руб. 76 коп., накладных расходов - 37 181 руб. 31 коп. Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы в размере 165 000 руб. в пользу привлеченного лица Мировова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы в размере 120 322 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение управляющего в сумме 111 463 руб., накладные расходы - 8859 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Сафаров А.Р. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что является недоказанным право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период с 08.12.2008 по 14.09.2009. Сафаров А.Р. с момента его утверждения (08.12.2008) и до момента исключения Общества из ЕГРЮЛ исполнял обязанности конкурсного управляющего, проводил собрания кредиторов (ежемесячно) в соответствии с решением собрания кредиторов. Кроме того, суд первой инстанции взыскал вознаграждение за период с 21.10.2009 по 11.02.2010, в то время как Сафаров А.Р. был назначен конкурсным управляющим 15.09.2009 (дата объявления определения суда), с указанной даты конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, а Общество исключено из ЕГРЮЛ только 17.02.2010. Не согласен с отказом в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 165 000 руб. в пользу Мировова А.В., поскольку привлечение указанного специалиста осуществлено с согласия собрания кредиторов. Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2010 в пользу Мировова А.В. с Общества взыскано 135 000 руб. по договору о привлечении его в качестве помощника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2007 года Общество признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2008 года Мокрушев Р.Б. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Общества назначен Сафаров А.Р.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года определение арбитражного суда от 08.12.2008 отменено. Этим же постановлением конкурсным управляющим Общества назначен Сафаров А.Р. с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2009 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года в части назначения конкурсным управляющим Общества Сафарова А.Р. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года конкурсным управляющим Общества назначен Сафаров А.Р. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением суда от 11 февраля 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

По завершении конкурсного производства конкурсный управляющий Общества Сафаров А.Р. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в его пользу с Уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в размере 280 586 руб. 07 коп., в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.12.2008 по 14.09.2009 в сумме 92 333 руб., за период с 15.09.2009 по 17.02.2010 - 151 071 руб. 43 коп., всего - 244 404,76 руб., а также накладных расходов в сумме 37 181,31 руб.: за публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» - 3068 руб.; почтовых расходов, транспортных расходов; оплаты услуг банка. Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать расходы в размере 165 000 руб. в пользу привлеченного лица Мировова Александра Валерьевича по договору от 29.01.2009 о консультационном, правовом, информационном и практическом обслуживании сроком до 29.06.2009 с пролонгацией.

Удовлетворяя требования Сафарова А.Р., суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 названной статьи).

Арбитражный управляющий в жалобе фактически не согласен с размером вознаграждения, взысканного в его пользу, и с отказом во взыскании расходов в сумме 165 000 руб. в пользу привлеченного лица Мировова А.В.

Как следует из материалов дела, Сафаров А.Р. окончательно утвержден в качестве конкурсного управляющего Общества постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 127 (пункт 2) Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Определением суда от 11 февраля 2009 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что вознаграждение конкурсного управляющего должно рассчитываться за период с 21.10.2009 по 11.02.2010 (завершение конкурсного производства) и составляет 111 463 руб. (90 000 руб. за период с 21.10.2008 по 21.01.2010; 9677 руб. 40 коп. - с 21.01.2010 по 31.01.2010; 11 785,70 руб. – с 01.02.2010 по 11.02.2010).

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что вознаграждение должно быть взыскано за период с 08.12.2008 по 14.09.2009, а также с учетом даты (17.02.2010) исключения Общества из ЕГРЮЛ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов в сумме 165 000 руб. в пользу привлеченного лица Мировова А.В. не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства) предусмотрено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств обоснованности привлечения помощника Мировова А.В. и того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в актах приема-сдачи работ о консультативно-справочном обслуживании не усматривается, какие именно консультативно-справочные услуги и практическое обслуживание оказывались привлеченным лицом конкурсному управляющему, в каком объеме, в каких материалах и рекомендациях отразился факт оказания данных услуг.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения привлеченным лицом работ на сумму 165 000 руб.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 09.07.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении дела не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сафарова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает возможным, не изменяя определения, дополнить его резолютивную часть ссылкой, за счет каких средств подлежат взысканию заявленные расходы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2010 года по делу № А44-4/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафарова Алексея Расимовича – без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего -индивидуального предпринимателя Сафарова Алексея Расимовича расходы в размере 120 322 руб. 50 коп., в том числе вознаграждение управляющего - 111 463 руб., накладные расходы - 8859 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева