Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А13-15974/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от заявителя директора Проскуриной В.Г., от ответчика Тереховой М.Д. по доверенности от 23.09.2010 № 183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от       21 июля 2010 года о взыскании судебных расходов по делу № А13-15974/2009 (судья Борисова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

негосударственное общеобразовательное учреждение «Череповецкий колледж сферы услуг» (далее – учреждение, колледж) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту образования Вологодской области (далее – департамент) о взыскании судебных расходов в сумме 32 900 руб., в том числе 18 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 10 000 руб. представительских расходов Проскуриной В.Г.,  4900 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А13-15974/2009 по заявлению учреждения к департаменту о признании недействительным предписания от 22.06.2009 № 05-01-10/1936.

Определением суда от 21.07.2010 с департамента в пользу колледжа взыскано 4200 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение изменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что колледж обратился к Самыловой И.Г. за юридической помощью в виде составления искового заявления и иных документов, доверенность на ее имя не выдавалась, поэтому права на подписание искового заявления у нее не имелось. Считает, что Проскуриной В.Г. учредителем выплачены представительские расходы в связи с рассмотрением данного дела, следовательно, суд необоснованно отказал в их взыскании. В судебном заседании представитель колледжа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель департамента с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил определение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2010 по делу № А13-15974/2009 требования колледжа о признании недействительным предписания департамента от 22.06.2009 № 05-01-10/1936 частично удовлетворены.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 19.10.2009 учреждением (доверитель) с Самыловой И.Г. (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Пунктом 1.1 названного соглашения доверитель поручает, а представитель, являясь независимым советником по вопросам, принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в виде:

1.1.1 изучения документов доверителя, касающихся подготовки искового заявления о признании ненормативного правового акта – предписания департамента от 22.06.2009 № 05-01-10/1936;

1.1.2 дачи устных консультаций по действующему законодательству по вопросам о перспективах разрешения спора судом и документах, которые  необходимы для правильного рассмотрения дела судом;

1.1.3 изучения судебной практики по аналогичным спорам;

1.1.4 подготовки и сбора доказательств, необходимых для ведения дела;

1.1.5 составления искового заявления с приложением копий соответствующих документов в обоснование позиции доверителя;

1.1.6 подготовки апелляционной жалобы в случае принятия судом неблагоприятного решения, заявления о взыскании представительских расходов (в случае удовлетворения требований судом первой инстанции).

Согласно пункту 2.2.1 доверитель обязан оплатить юридическую помощь в следующем порядке – доверитель уплачивает представителю вознаграждение (гонорар) в размере 15 000 руб. за составление документов и приложений к ним, 3000 руб. за консультирование по правовым вопросам в рамках данного дела.

 По расходным кассовым ордерам от 19.10.2009 № 116 и от 05.12.2009        № 15 учреждение выплатило Самыловой И.Г. 18 000 руб.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку колледж обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Из названного выше договора не следует, что юридическая помощь    Самыловой И.Г. оказывается именно в связи с рассмотрением требования колледжа о признании недействительным предписания департамента от 22.06.2009  № 05-01-10/1936.

Кроме того, в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 стороны договорились акт приема-передачи выполненных работ не составлять.

Других доказательств оказания Самыловой И.Г. юридических услуг по соглашению от 19.10.2009 учреждением не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что заявление от 25.10.2009, уточненное исковое заявление от 27.01.2010, дополнение к заявлению от 01.02.2010, ходатайства от 25.10.2009 и от 30.10.2009 подписаны директором общества Проскуриной В.Г.

Расходные кассовые ордера от 19.10.2009 № 116 и от 05.12.2009 № 15 не подтверждают факт оказания Самыловой И.Г. юридических услуг колледжу.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности предъявления для взыскания судебных расходов в сумме 18 000 руб.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 3.5 устава колледжа следует, что директор в соответствии с законодательством действует от имени от имени колледжа, представляет его интересы во всех организациях.

Таким образом, выплаченные директору Проскуриной В.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку осуществление представительства учреждения в суде  входит в ее должностные обязанности. Директор действовал в рамках своих полномочий.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Информационного письма № 121, выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные директору Проскуриной В.Г. денежные средства в размере 10 000 руб. за представительство в суде не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований в данной части.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и  согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2010 года по делу № А13-15974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Череповецкий колледж сферы услуг»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина