Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А66-1773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-1773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маслопродкомплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по делу                     № А66-1773/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Маслопродкомплекс» (далее –                                         ЗАО «Маслопродкомплекс», Общество) о взыскании 3 857 154 руб. задолженности по арендной плате и 2 334 893 руб. 41 коп. договорной неустойки за период с 22.05.2007 по 31.12.2009.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указана администрация города Ржева (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 исковое заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2010 материалы дела переданы по  подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Определением  Арбитражного суда Тверской области от  12.03.2010  исковое заявление  Комитета принято к производству суда.

  Протокольным определением от 11.06.2010 удовлетворено ходатайство представителя   истца   об уменьшении исковых требований до 3 097 172  руб. 23 коп., в том числе до 2 539 056 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2008 по 15.10.2009 и до 558 116 руб. 23 коп.  договорной неустойки за период с 16.10.2008 по 31.12.2009.

Решением от 28.06.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Также с ответчика суд взыскал в федеральный бюджет 38 485 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Маслопродкомплекс» не согласилось с принятым судебным актом и просило его отменить и  вынести решение об отказе истцу в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец уклонился от сверки расчетов и в одностороннем порядке изменил размер долга и период взыскания. Факт оплаты ответчиком аренды в 2007 году в размере 565 050 руб. истец не отрицает. Поскольку Комитет не доказал долг ответчика за спорный период и соответственно неправомерно произвел расчет договорной неустойки, решение суда является необоснованным и подлежащим отмене.

 Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ржева от 21.02.2003 № 158 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 21.02.2003 заключили договор аренды земельного участка.

    В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений  земельный участок с кадастровым номером 69:46:09 01 41:0005, общей площадью 89 243 кв. м,  находящийся по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Привокзальная, дом 2, в границах, указанных в кадастровом плане, для использования в целях производственной деятельности филиала «Ржевские масла».

   На участке имеются здания и сооружения согласно техническому паспорту по стоянию на 10.03.2000 № 47 (пункт 1.2 договора).

 По акту приема - передачи данный земельный участок 21.02.2003  передан ответчику.

 Срок аренды установлен сторонами с 21.02.2003 по 20.02.2013 (пункт  2.1 договора) и зарегистрирован 22.07.2003 в установленном законом порядке.

 В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2006 за № 69-69-22/11/2006-68 за Тверской областью зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА № 783010.

  Администрация, Комитет и Общество  22.04.2008 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому Администрация с 10.04.2006 передала Комитету права и обязанности арендодателя по договору.

  Сторонами  согласованы новый размер базовой арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также обязанность арендатора внести денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы за занимаемый участок с момента государственной регистрации права собственности Тверской области - с 10.04.2006 по дату государственной регистрации соглашения (пункты 1.3, 3.1, 3.2).

 В подпункте 5.2 соглашения стороны предусмотрели ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Данное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав    на      недвижимое       имущество     и       сделок      с  ним 21.08.2008 за  № 69-69-22/017/2008-089.

  Во исполнение своих обязательств по соглашению арендодатель 30.09.2008 направил в адрес арендатора расчет эквивалента арендной платы с 10.04.2006 по 20.08.2008 (пункт 1.3 соглашения).

   Поскольку ответчик не производил своевременно и в полном объеме арендные платежи с момента заключения соглашения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд, считая, что истец и ответчик распространили условия договора на предыдущий период (пункт 1.3 соглашения), не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии задолженности в заявленной сумме и указал на правомерность зачисления истцом платежей согласно их целевому назначению и ранее имеющейся задолженности.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

   Согласно статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

  Пункт 3 указанной нормы определяет, что  за земли, переданные в  аренду, взимается  арендная плата. Порядок  определения ее размера, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок  предоставлен  ответчику в 2003 году в аренду  для использования в целях производственной деятельности филиала «Ржевские масла». В последующем целевое использование  земельного участка не изменилось.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом  его условия определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании дополнительного соглашения стороны согласовали новый размер базовой арендной платы, порядок и сроки ее внесения, а также обязанность арендатора внести денежную сумму, эквивалентную размеру арендной платы за занимаемый участок с момента государственной регистрации права собственности Тверской области - с 10.04.206 по дату государственной регистрации соглашения.

С учетом положений статьи 425 ГК РФ суд правильно оценил закрепленное в пункте 1.3 вышеназванного соглашения положение о распространении условий договора на предыдущий период.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена не только условиями договора аренды, но и статьей 65 ЗК РФ.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду земли предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил   требования      истца       со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614 ГК РФ. Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения данной обязанности не установлено.

Расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны правильными. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что  истец не доказал долг ответчика в спорном периоде и соответственно необоснованно произвел расчет договорной неустойки,  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком послужило основанием для предъявления Комитетом также требований о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке оплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела.

   Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования  о взыскании 2 539 056 руб.  задолженности по арендной плате за период с 15.10.2008 по 15.10.2009 и пени за период с 16.10.2008 по 31.12.2009 в размере 558 116 руб. 23 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июня 2010 года по

делу № А66-1773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Маслопродкомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова