Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А13-1702/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гончарова В.П. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/106 и Трофимовой М.А. по доверенности от 01.02.2010 № 1010/98,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года по делу № А13-1702/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубова Игоря Алексеевича (далее – ИП Зубов И.А.) 2 890 683 руб., в том числе 1 616 780 руб. основного долга, 1 272 377 руб. 17 коп. процентов, 1525 руб. 83 коп. неустойки. Кроме того, истец просил обратить взыскание за заложенное имущество.

Определением от 29 апреля 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Александровна (далее – ИП Зайцева Н.А.).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Зубова И.А. 2 887 958 руб. 17 коп., в том числе 1 400 000 руб. - просроченные заемные средства по кредитному договору № 095011/0116, 1 208 323 руб. 86 коп. - остаток задолженности по основным процентам по кредитному договору № 095011/0116, 216 780 руб. –просроченные  заемные  средства  по  кредитному договору  № 075011/0005,   62 854 руб. 31 коп. - остаток задолженности по основным процентам по кредитному договору № 075011/0005, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП Зубову И.А. и ИП Зайцевой Н.А. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2010 года с ИП Зубова И.А. в пользу Банка взыскано 2 263 141 руб. 26 коп., в том числе 1 400 000 руб. просроченных заемных средств по кредитному договору № 095011/0116, 620 806 руб. 99 коп. остатка задолженности по основным процентам по кредитному договору № 095011/0116, 216 780 руб. просроченных заемных средств по кредитному договору № 075011/0005, 25 554 руб. 97 коп. остатка задолженности по основным процентам по кредитному договору № 075011/0005. Обращено взыскание 1 400 000 руб. просроченных заемных средств по кредитному договору № 095011/0116, 620 806 руб. 99 коп. остатка задолженности по основным процентам по кредитному договору № 095011/0116 на заложенное имущество, принадлежащее ИП Зубову И.А., а именно: трактор колесный МТЗ-82.1 2003 года выпуска (номер рамы 08088774, номер двигателя 572518, коробка передач № 044898, основной ведущий мост № 000263181, ПТС ТА 054805, свидетельство о регистрации машины ВМ 242155 установлена начальная продажная цена 480 000 руб.); прицеп тракторный 2 ПТС-6 1988 года выпуска (ПТС ВВ 379929, свидетельство о регистрации машины ВМ 242156, установлена начальная продажная цена 120 000 руб.). В остальной части иска отказано, в исковых требованиях к ИП Зайцевой Н.А. отказано. Банку из федерального бюджета возвращено 13 руб. 63 коп. государственной пошлины. С ИП Зубова И.А. в пользу Банка взыскано 35 365 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Банку из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что проценты, установленные до конца срока кредитования, должны начисляться на всю сумму задолженности по возврату кредита. Судом не установлено, что на дату рассмотрения дела предмет залога по договорам № 095011/0116-6, 075011/0005-6/1 и 075011/0005-6/2 выбыл из владения ИП Зубова И.А., так как данное обстоятельство документально не подтверждено. Суд первой инстанции установил отсутствие животных по словам ИП Зубова И.А., однако Банком была представлена справка о том, что в 2008 году в крестьянском фермерском хозяйстве Зубова И.А. вакцинации подверглось 71 животное, в 2009 году – 62, следовательно, из залогового имущества на 01.01.2010 и на дату рассмотрения дела в наличии было 62 животных. Как следует из акта проверки от 27.07.2009, все залоговое имущество имеется в наличии, поголовье скота согласно договорам залога в сохранности. По словам ИП Зубова И.А., он продал ИП Зайцевой Н.А. здание фермы пустым (без животных) 22.09.2009, но ветеринарные справки выданы ИП Зубову И.А. с июля по ноябрь 2009 года. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены расписки о продаже ИП Зайцевой Н.А. трех свиней и от Подольского Д.Н. о том, что он (Подольский Д.Н.) продал 25.09.2009 10 свиней. Считает отказ в иске к ИП Зайцевой Н.А. неправомерным, поскольку отсутствие залогового имущества не доказано.

ИП Зайцева Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 января 2007 года Банком (кредитор) и ИП Зубовым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 075011/0005, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ИП Зубову И.А. кредит в размере 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выписками из банковских счетов заемщика. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых в соответствии с прилагаемым к договору графиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) от 15.07.2009 № 075011/0005-6/1, согласно приложению № 1 в соответствии с условиями договора в залог Банку на условиях «залог товаров в обороте» был передан принадлежащий ответчику молодняк свиней на откорме.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных от 15.07.2009 № 075011/0005-6/2, согласно приложению № 1 в соответствии с его условиями в залог Банку переданы принадлежащие ответчику сельскохозяйственные животные.

Банком (кредитор) и ИП Зубовым И.А. (заемщик) 10 июля 2009 года заключен кредитный договор № 095011/0116, по которому Банк предоставил ИП Зубову И.А. кредит в размере 1 400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и выписками с банковских счетов заемщика. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых в соответствии с прилагаемым к договору графиком.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 095011/0116 сторонами заключен договор о залоге транспортных средств от 10.07.2009 № 095011/0116-4, согласно приложению № 1 в соответствии с его условиями в залог Банку передано принадлежащее ответчику имущество: трактор колесный МТЗ-82.1 2003 года выпуска (номер рамы 08088774, номер двигателя 572518, коробка передач № 044898, основной ведущий мост № 000263181, ПТС ТА 054805, свидетельство о регистрации машины ВМ 242155); прицеп тракторный 2 ПТС-6 1988 года выпуска (ПТС ВВ 379929, свидетельство о регистрации машины ВМ 242156).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 095011/0116 сторонами заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товаров в обороте) № 095011/0116-6, согласно приложению № 1 к этому договору в залог Банку на условиях «залог товаров в обороте» переданы принадлежащие ответчику свиньи на откорме.

Ненадлежащее исполнение ИП Зубовым И.А. обязательств по заключенным кредитным договорам послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Наличие у ИП Зубова И.А. непогашенной задолженности, а именно 1 400 000 руб. - просроченные заемные средства по кредитному договору № 095011/0116, 620 806 руб. 99 коп. - остаток задолженности по основным процентам по кредитному договору № 095011/0116, 216 780 руб. -просроченные заемные средства по кредитному договору № 075011/0005, 25 554 руб. 97 коп. - остаток задолженности по основным процентам по кредитному договору № 075011/0005, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что проценты, установленные до конца срока кредитования должны начисляться на всю сумму задолженности по возврату кредита, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Пунктами 4.1 кредитных договоров № 095011/0116 и № 075011/0005 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый в ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом названных правовых норм и пунктов 4.1 кредитных договоров № 095011/0116 и № 075011/0005, а также с учетом суммы процентов которую кредитор получил бы с заемщика по договорам, обоснованно удовлетворил иск в части оспариваемых процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 075011/0005 в размере 25 554 руб. 97 коп. (из расчета их начисления по 26 января 2012 года), по кредитному договору № 095011/0116 в размере 620 806 руб. 99 коп. (из расчета их начисления по 30 июня 2014 года).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения дела предмет залога по договорам № 095011/0116-6, 075011/0005-6/1, 075011/0005-6/2 выбыл из обладания залогодателя Зубова И.А., данное обстоятельство имеет документальное подтверждение.

Поскольку предмет залога (товары в обороте) утрачен, то производить взыскание основного долга по кредиту и процентов из стоимости заложенного имущества невозможно. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует фактическим обстоятельствам