Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А66-3255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября  2010 года                     г. Вологда                Дело № А66-3255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» на решение Арбитражного суда Тверской области от                19 июля 2010 года по делу  № А66-3255/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ»  (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьстеклопластик» (далее – Общество) о признании договора на оказание услуг  от 14.09.2009 № 12-8/40 незаключенным.

Решением от 19.07.2010  в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда  о том, что оспариваемый договор  по своей правовой природе  является  только договором возмездного оказания услуг и не содержит элементы иных  договоров, не соответствует  фактическим  обстоятельствам дела. По мнению истца,  спорный договор относится к числу смешанных договоров. По условиям договора, направленным на урегулирование  отношений сторон, связанных с водоотведением, оспариваемый договор является договором энергоснабжения, в остальной части – договором  аренды и договором  возмездного оказания услуг. Стороны при заключении договора  не согласовали  существенные условия об объемах водоотведения (стока воды). В связи с этим договор является незаключенным в силу  статей 432, 454, 455,  541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны также при  подписании договора  об оказании услуг  не согласовали  условие  о предмете договора в части объекта аренды, который  предоставляется в пользование Предприятию. Материалами дела не подтверждается ни факт  личного исполнения ответчиком  своих  обязательств по отводу сточных вод, ни факт встречного  исполнения истцом  денежного обязательства по оплате  данной услуги на условиях, предусмотренных договором от 14.09.2009 № 12-8/40. В связи с этим  следует вывод о наличии правовой неопределенности  относительно предмета спорного договора и отсутствии признаков добровольного исполнения  сторонами  принятых на себя  обязательств по отношению к конкретному  предмету  путем  совершения соответствующих (конклюдентных) действий, что  свидетельствует о незаключении сделки между   истцом и ответчиком по отводу ливневых вод. Вопросы о правовой  природе  и объеме прав  ответчика на земельный участок и ливневые сети, имеющие существенное значение, неполно  исследовались  судом. В результате этого целый ряд  фактических обстоятельств по делу не получили  соответствующей правовой  оценки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От  Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 17.09.2009 направило Предприятию с сопровождающим письмом № 12-9/98 ряд проектов договоров, в том числе договора на оказание услуг по обслуживанию систем ливневых канализаций от 14.09.2009 № 12-8/40.

Указанный договор сторонами подписан.

В соответствии с пунктом  1.1 договора  Общество (сторона 1)  принимает с территории  Предприятия (сторона 2) в собственную сеть ливневой канализации и передает в городские ливневые сети поверхностные сточные и дренажные воды, а Предприятие  возмещает затраты по отведению данных вод и за пользование сетью ливневой канализации Общества.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг по приему и отведению ливневых и поверхностных сточных вод устанавливается исходя из тарифа на водоотведение ливневых вод в городскую водоотводящую систему, утвержденного решением Тверской городской Думы  на момент заключения настоящего договора, – 0, 19 руб. в месяц (в том числе НДС) с квадратного метра земельного участка.

Суд установил, что в течение  сентября и октября 2009 года стороны  вели переписку по урегулированию разногласий относительно заключения договоров.

Истец, полагая, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения о размере площади земельных участков  и определенной на основании нее стоимости услуг по водоотведению, а также непредоставлением во временное пользование имущества (ливневой сети) договор от 14.09.2009 № 12-8/40 считается незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование   иска     ссылается на статьи 432, 433, 779, 781, 539, 541, 607, 608 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: из оспариваемого договора  следует, что по своей правовой природе  он является договором по возмездному оказанию услуг. Истец, подписав договор без каких-либо замечаний и направив его ответчику, осуществил акцепт, в связи с чем направление ответчику протокола разногласий после получения последним акцепта истца не может быть расценено как извещение об отзыве акцепта.  Избранный способ защиты в данном случае не соответствует характеру правоотношений, сложившихся между сторонами.

Апелляционная инстанция считает данные  выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оспариваемый договор относится к числу смешанных договоров. По условиям договора, направленным на урегулирование  отношений сторон, связанных с водоотведением, оспариваемый договор является договором энергоснабжения, в остальной части – договором  аренды и договором  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд,     проанализировав      предмет и условия    договора от  14.09.2009 № 12-8/40, пришел к обоснованному выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Довод истца о том, что по условиям договора, направленным на урегулирование отношений сторон, связанных с водоотведением, оспариваемый договор является договором энергоснабжения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту  1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае к спорным правоотношениям  указанная норма не применяется, поскольку истец не является абонентом в силу отсутствия у него соответствующих сетей.

Довод подателя жалобы, что спорный договор включает в себя элементы договора аренды недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из буквального толкования  предмета договора следует, что ответчик оказывает истцу услуги по приему и передаче поверхностных сточных и дренажных вод. Данное обстоятельство определяет  характер  заключенного договора, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ.

Предметом   договора возмездного оказания услуг по смыслу статьи 779  ГК РФ является вид услуг, конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Необходимость согласования сторонами в рамках указанного договора  условия об объемах водоотведения (стока воды) в качестве его существенного условия законом не установлена.

   Вопрос о правовой  природе  и объеме прав  ответчика на земельный участок и ливневые сети не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому доводы жалобы относительно данного обстоятельства во внимание не принимаются.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по

делу № А66-3255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ЛАКУФА-ТВЕРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В.  Носач

А.В. Романова