Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А13-4055/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4055/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» Смирнова Е.И. по доверенности от 20.04.2010, от администрации города Кадникова Филичева В.И. по доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кадникова на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу № А13-4055/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс»  (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Кадникова (далее – Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 332 756 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 789 руб. 85 коп.

Определением суда от 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вологодская область в лице финансового органа – Департамента финансов Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Администрации в пользу  ООО  «Стройтранс» взыскана задолженность в сумме 332 756 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 789 руб. 85 коп.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по муниципальному контракту работы выполнялись для нужд муниципального образования городское поселение город Кадников, а не для обеспечения деятельности Администрации. Задолженность явилась следствием недополучения средств бюджетом города Кадникова из бюджетов другого уровня. Суд не учел положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Стройтранс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная компания» (заказчик-застройщик), Администрация (плательщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (генподрядчик, далее – ООО «Стройинвест») заключили муниципальный контракт на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «Жилой дом по ул. Пушкинской, г. Кадников, Вологодской области».

Согласно пункту 2.4 специальных условий контракта расчет за выполненные работы производится при представлении акта приемки проектной продукции, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов на оплату.

ООО «Стройинвест» выполнило работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ на сумму 7 042 392 руб. 54 коп. Администрация оплатила работы частично в сумме 6 709 635 руб. 74 коп. Сумма принятых, но неоплаченных работ составляет 332 756 руб. 80 коп.

ООО «Стройтранс» (новый кредитор) и ООО «Стройинвест» (первоначальный кредитор) 25 февраля 2010 года заключили соглашение об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования долга с Администрации, возникшего из муниципального контракта от 29 октября 2007 года, а новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору денежные средства в сумме 332 756 руб. 78 коп.

В силу пункта 1.3 соглашения новому кредитору передается право требования основного долга, а также право взыскания всех пеней, штрафов, судебных расходов, связанных с принудительным взысканием суммы основного долга и упущенной выгоды, если таковая имеется.

Письмом от 25 февраля 2010 года ООО «Стройтранс» уведомило Администрацию о состоявшейся уступке и потребовало погасить сумму долга. Уведомление об уступке получено ответчиком 26 марта 2010 года. В установленный срок ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям муниципального контракта обязанность оплатить работы возложена на Администрацию. Материалами дела подтверждается выполнение предусмотренных контрактом работ надлежащим образом, однако ответчик их в полном объеме не оплатил. В связи с этим отказ Администрации от оплаты принятых работ является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение от 25 февраля 2010 года об уступке права требования соответствует требованиям законодательства и подтверждает переход к истцу права требования задолженности и процентов, вытекающих из муниципального контракта от 29 октября 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по муниципальному контракту работы выполнялись для нужд муниципального образования городское поселение город Кадников, а не для обеспечения деятельности Администрации, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, так как опровергается содержанием муниципального контракта. Стороной контракта являлась именно Администрация, на которую пунктом 4.2.1 контракта возложена обязанность производить расчеты за выполненные работы.

Доводу ответчика о том, что задолженность явилась следствием недополучения средств бюджетом города Кадникова из бюджетов другого уровня, дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Мнение подателя жалобы, согласно которому суд не учел положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 15.04.2010 в сумме 174 789 руб. 85 коп. проверен судом и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы долга, апелляционная инстанция не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции суммы процентов несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства и уменьшения размера неустойки.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу № А13-4055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кадникова – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач