Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-6484/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6484/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Шевелевой И.В. по доверенности от 18.08.2010 № 2-2327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2010 года по делу № А05-6484/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Шураковым Дмитрием Андреевичем обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (далее – Общество, Должник), выразившего в подписании приказа от 14.08.2009 № 7 о назначении помощника конкурсного управляющего в отсутствие заключенного договора.

Определением суда от 02 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, Шураков Д.А. до даты утверждения его конкурсным управляющим Должника подписал, не заключая договора, приказ о назначении Карпова Олега Леонидовича своим помощником.

Конкурсный управляющий Должника Шураков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2009 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего              Шуракова Д.А.

Определением суда от 27.03.2009 внешним управляющим Должника утвержден Карпов О.Л.

Решением суда от 14.08.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Шураков Д.А.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Должника Шураковым Д.А. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Шураковым Д.А. 14.08.2009 подписан приказ № 7 о назначении помощника конкурсного управляющего Карпова О.Л. в отсутствие заключенного договора, в то время как он утвержден конкурсным управляющим только 02.10.2009, то есть после подписания указанного приказа.

Рассматривая заявленную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, при изготовлении приказа № 7 допущена опечатка в дате его составления: вместо 02.10.2009 указано 14.08.2009.

Шураковым Д.А. 02.10.2009 издан приказ № 9 об отмене приказа от 14.08.2009 № 7 и издании нового приказа от 02.10.2009 № 7.

Кроме того, Должник в лице конкурсного управляющего Шуракова Д.А. 02.10.2009 заключил с Карповым О.Л. трудовой договор.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом по смыслу названной нормы упомянутого Закона при обращении в арбитражный суд с данными требованиями заявитель должен указать, какие его права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем Уполномоченным органом не указано, в чем выразилось нарушение его прав и интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Должника, какие негативные последствия наступили либо могли наступить в результате издания данного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что исходя из существа поданной Уполномоченным органом жалобы её подателем не обжалуются действия конкурсного управляющего Шуракова Д.А. в части обоснованности (необоснованности)  привлечения (принятия на работу) помощника конкурсного управляющего либо неразумности (нецелесообразности) расходования денежных средств в связи с таким привлечением (принятием на работу).

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня          2010 года по делу № А05-6484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева