Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А05-4957/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-4957/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Иволги О.В. на основании представления от 30.08.2010 № 8-216-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2010 года по делу № А05-4957/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество) и администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – Администрация) о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ № 0496604101), заключенного Администрацией и Обществом, и применении последствий недействительности договора путем возврата Обществом Администрации 3260 руб. 28 коп. страховой премии.

Решением суда от 28 июля в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Архангельской области с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что ссылка суда на статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) является неправильной, поскольку  статья 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) обязывает органы местного самоуправления заключать договоры только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Администрацией (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оформленный полисом от 24.08.2009 № 0496604101 (далее - договор ОСАГО).

По условиям договора Общество обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим (третьим лицам) причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен в отношении принадлежащего Администрации автомобиля УАЗ 315192, государственный регистрационный знак С 094 НС 29. Срок действия договора с 21.08.2009 по 20.08.2010. Предусмотренная договором страховая премия в размере 3260 руб. 28 коп. перечислена Администрацией на счет Общества платежным поручением от 21.08.2009        № 530.

Полагая, что договор ОСАГО заключен с нарушением положений              статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заместитель прокурора Архангельской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, применив положения подпункта 14 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Положения пункта 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ при указании на порядок заключения органами местного самоуправления договоров об оказании финансовых услуг  (к которым для целей применения законодательства о защите конкуренции согласно статье 4, подпункту 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона относятся и страховые услуги) отсылают к нормам Закона № 94-ФЗ.  

Положениями пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены условия, при которых допускается размещение заказа у единственного исполнителя. Таким условием согласно подпункту 14 названной статьи является размещение заказа на оказание услуг на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации  предельного размера расчетов наличными деньгами среди юридических лиц в Российской Федерации по одной сделке (Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у этот лимит установлен в размере 100 000 руб.).

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что, поскольку часть 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ устанавливает исключения из общего правила обязательного проведения конкурса или аукциона при размещении заказа для государственных или муниципальных нужд, данные исключения распространяются и на предусмотренные частью 1 статьи 18 Закона № 135-ФЗ случаи отбора органами местного самоуправления  организаций для оказания  финансовых услуг  (в том числе и услуг по страхованию ответственности), так как установление данных исключений имеет целью оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Как следует из оспариваемого  договора страхования, заключенного Администрацией и Обществом,  страховая премия по договору составляет 3260 руб. 28 коп., что не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами.

С учетом установленных обстоятельств правомерным является вывод   суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора страхования и применении последствий его недействительности, так как данный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Доводы подателя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля                 2010 года по делу № А05-4957/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу заместителя прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.А. Федосеева