Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-3292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-3292/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                   Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от истца Кузьминой М.В. по доверенности от 18.12.2009            № 684,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года по делу № А13-3292/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Надеево» (далее -                            ЗАО «Надеево») о взыскании 7 634 076 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2009 года.

В судебном заседании 17.06.2010 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 25 624 654 руб.               93 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года. От требования о взыскании с ответчика 7 634 076 руб. 79 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2009 года истец отказался. Отказ от иска и уточнения исковых требований приняты судом.

Решением от 24 июня 2010 года прекращено производство в части взыскания с ЗАО «Надеево» 7 634 076 руб. 79 коп. задолженности, с                     ЗАО «Надеево» в пользу ОАО «ВСК» взыскано 25 624 654 руб. 93 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии и 61 170 руб. 38 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета - 151 123 руб. 27 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Надеево» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд незаконно рассмотрел данное исковое заявление в его отсутствие, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами.

ЗАО «Надеево» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Надеево»  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Надеево» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 ОАО «ВСК» (Поставщик) и Сельскохозяйственный производственный кооператив агропромышленный комбинат «Надеево» (в настоящее время – ЗАО «Надеево) (Покупатель)  заключили договор №  707 на энергоснабжение, по условиям которого Поставщик отпускает Покупателю электрическую энергию через электрические сети сетевой организации на границе балансовой принадлежности.

Договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.1 договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с декабря               2009 года по апрель 2010 года   осуществил  поставку ответчику электрической энергии на общую сумму   27 100 578 руб. 14 коп. на  основании договора от 01.01.2007 № 707.

Как следует из расчета, представленного истцом, оплату полученной электроэнергии ответчик осуществил  на сумму 1 475 923 руб. 21 коп. 

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.05.2010 к договору от 01.01.2007 № 707 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2010 и протокола урегулирования разногласий от 08.06.2010), предметом которого является реструктуризация задолженности ЗАО «Надеево» перед ОАО «ВСК» по состоянию на 01.05.2010. Указанное дополнение содержит график погашения задолженности, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 30 424 654 руб. 93 коп. Учитывая имеющееся в материалах дела платежное поручение от 24.05.2010 № 553  на сумму                        4 800 000 руб., задолженность признанная ответчиком в соглашении будет составлять сумму иска.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электроэнергии  ответчиком исполнены не надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Задолженность в сумме 25 624 654 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.01.2007 № 707 с дополнительным соглашением и приложениями (листы дела 9-13, 17), дополнительным соглашением от 20.05.2010 к договору от 01.01.2007 № 707 (в редакции протокола разногласий от 24.05.2010 и протокола урегулирования разногласий от 08.06.2010) (листы дела 45-47),  актами сверки взаимных расчетов (листы дела 18, 33), счетами-фактурами (листы дела 34-38) и списком  неоплаченных счетов-фактур (лист дела 32). 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскании задолженности в сумме                     25 624 654 руб. 93 коп.

  Доводы жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство в  об отложении заседания и необоснованном его отклонении, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям.

  Как усматривается из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 27.05.2010  копии определения от 12.05.2010 о назначении судебного разбирательства), в судебное заседание надлежащим образом уполномоченного представителя не направил, однако до судебного разбирательства направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании своего представителя, находившегося в служебной командировке, которое было судом первой инстанции в заседании отклонено.

  Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

  Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика, являющегося юридическим лицом, об отложении судебного заседания, поскольку нахождение представителя в служебной командировке не является уважительной причиной. Кроме того, ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности участия в деле иного представителя. При этом следует отметить, что суду представлена в подобных обстоятельствах возможность отложения судебного разбирательства в качестве права, но не обязанности.

  Таким образом, апелляционный довод о необоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении не принимается.

  Ввиду указанного не принимается и апелляционный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

  Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на представление своих возражений в отношении предмета спора, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, оснований полагать, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года по делу № А13-3292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надеево» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.Г. Писарева