Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А05-5797/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5797/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от истца Исакова Д.Н. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2010 года по делу № А05-5797/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Малькова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Общество) о взыскании стоимости затрат по текущему ремонту в сумме   46 099 руб. 12 коп., 2458 руб. 62 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2009 по 17.05.2010.

Решением суда от 12 июля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования обоснованны и законны, что подтверждается судебными актами по делу № А05-16646/2009. Считает, что нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не усматривается. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Уточнил, что не согласен с решением суда в части выводов, к которым пришел суд первой инстанции, изложенных в абзацах тринадцатом и четырнадцатом на странице 2 и абзаце первом страницы 3 мотивировочной части обжалуемого решения. Пояснил, что ответчиком долг в заявленном размере погашен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик с 2001 года арендовал помещения № 26, 30 (кабинеты № 12, 15) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Карла Маркса, дом 4 в.

В сентябре 2007 года истец приобрел в собственность помещения первого этажа в указанном здании и 01.10.2007 заключил с ответчиком договор аренды, который сторонами перезаключался до 01.09.2009. При возврате данных помещений из аренды было установлено, что офисными стульями испорчено покрытие пола (ламинат), имеются темные пятна на обоях и дырки в стенах.

Поскольку обязанность производить текущий ремонт предусмотрена договором аренды и статьей 616 ГК РФ, истец потребовал от ответчика его проведения, однако данное требование отставлено последним без исполнения.

Истец произвел текущий ремонт помещений за свой счет, стоимость которого составила в общей сумме 55 999 руб. 12 коп.

Требование истца о возмещении стоимости произведенного ремонта в указанном размере ответчиком не исполнено, в связи с чем Малькова О.В. 06.10.2009 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании части стоимости произведенного ремонта в сумме 9900 руб. (по 4950 руб. в отношении стоимости ремонта каждого из помещений) и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской от 08.02.2010 по делу              № А05-16646/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2010, требования истца в заявленном размере удовлетворены.

Истец, ссылаясь на установленные по делу № А05-16646/2009 обстоятельства, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что при рассмотрении дела № А05-16646/2009 истец имел возможность восстановить своё нарушенное право в полном объеме, но не воспользовался данным правом, вследствие чего повторное обращение является злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из дела, судебными актами по делу № А05-16646/2009, установлено, что общая стоимость ремонтных работ, произведенных в кабинетах № 12, 15, составила 55 999 руб. 12 коп., в том числе 45 326 руб.        02 коп. - ремонт полов и   10 673 руб. 10 коп. - ремонт стен, а также определена обязанность ответчика возместить указанные суммы, но исходя из заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 9900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения. Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Названные обязанности связаны с обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, требуемом законом.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

  Как следует из дела, истец и ответчик заключали договоры аренды от 01.10.2007 № 02/2007, от 01.09.2008 № 02/2008 и от 01.08.2009 № 02/2009, в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 156 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу.

В пунктах 2.2.11 заключенных договоров установлено, что ответчик обязался возвратить имущество истцу в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

При этом пунктом 2.2.3 указанных договоров предусмотрено, что ответчик обязался за счет собственных средств производить текущий ремонт помещений.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров аренды в случае возврата помещений ответчик обязался уплатить истцу стоимость не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта помещений.

Между тем ответчик в нарушение требований пункта 2 статьи 616 ГК РФ и вышеуказанных пунктов договоров аренды не исполнил обязанность по текущему ремонту помещений и не выполнил требования истца о приведении помещений в состояние, в котором они находились до передачи их ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся стоимость затрат по текущему ремонту в сумме 46 099 руб.            12 коп.

Поскольку по окончании аренды спорных помещений в нарушение пункта 3.5 договоров аренды ответчик не уплатил стоимость текущего ремонта, в том числе по требованию от 11.09.2009, требование истца о взыскании в силу статьи 395 ГК РФ 2458 руб. 62 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2009 по 17.05.2010, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда следует отменить, а иск - удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Так как апелляционная жалоба истца признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик после вынесения судом обжалуемого решения погасил задолженность в заявленном размере, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета предпринимателя Мальковой О.В. от 09.08.2010. В связи с этим исполнительный лист на взыскание удовлетворенной части иска выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля               2010 года по делу № А05-5797/2010 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Мальковой Ольги Владимировны 46 099 руб. 12 коп. основного долга, 2458 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Мальковой Ольги Владимировны 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева