Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-5523/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества  Авериной Г.А. по доверенности от 25.01.2010 № 5/10, от УВД по Вологодской области Докунихина А.В. по доверенности от 15.01.2010 № 1/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШТОРМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2010 года по делу № А13-5523/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШТОРМ» (далее - ООО «ОА ШТОРМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодкса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления внутренних дел по Вологодской области (далее - УВД по Вологодской области, Управление)  от 12.05.2010 № 16/391 об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности и возложении обязанности  выдать обществу лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Определением от 17 июля 2010 года по настоящему делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Грибанов Александр Валерьевич, Губичев Владимир Геннадьевич, Казначеев Александр Алексеевич, Канин Руслан Викторович, Ориничев Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2010 по делу № А13-5523/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что статьей 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) не установлен запрет на занятие учредителя иным видом деятельности. Полагает, что суд, признавая, что для Ориничева В.А. охранная деятельность не является основной, вышел за пределы своих полномочий и требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество 01.04.2010 обратилось  в УВД по Вологодской области с заявлением о выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности,  приложив все необходимые документы, подтверждающие соответствие лицензионным требованиям.

На указанное обращение Управление направило обществу ответ от 12.05.2010 № 16/391, в котором в выдаче лицензии отказало.

Общество, считая, что решение об отказе в выдаче лицензии, оформленное письмом от 12.05.2010 № 16/391, не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что охранная деятельность Ориничева В.А. как участника ООО «ОА ШТОРМ» не является основной, в связи с чем указанное лицо не соответствует требованиям части 4 статьи 15 Закона № 2487-1 и решение  Управления об отказе в выдаче вышеуказанной лицензии обществу является законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов физическим и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 11.2 данного Закона  предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Согласно статье 11.3 Закона № 2487-1 для получения лицензии на осуществление частной охранной деятельности руководитель организации обязан представить в соответствующий орган внутренних дел:

1) заявление о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором указываются полное наименование юридического лица, его организационно-правовая форма, место его нахождения, предполагаемый (предполагаемые) вид (виды) охранных услуг, намерение использовать технические и иные средства, оружие, специальные средства и потребность в них;

2) документы по каждому виду охранных услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии.

К заявлению также прилагаются:

1) копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

2) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Порядок и условия представления документов в органы внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о лицензировании частной охранной деятельности.

Копии документов, не заверенные в установленном порядке, представляются вместе с оригиналами.

Органы внутренних дел обязаны устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах и приложениях к ним.

 Факт представления обществом полного пакета документов, необходимого для получения лицензии УВД по Вологодской области, не оспаривается.

Требования к частным охранным организациям установлены в статье 15.1 Закона № 2487-1.

Отказ  в выдаче лицензии  в письме от 12.05.2010 № 16/391 мотивирован тем, что участники ООО «ОА ШТОРМ»  не соответствуют требованиям, установленным статьей 15.1 Закона № 2487-1, поскольку учредителями общества являются участники ООО «Группа компаний «Валькирия», основным видом деятельности которого, по мнению Управления, является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, в то время как  в силу части 4 статьи 15.1 названного Закона для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Действительно, пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 определено, что учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 настоящей статьи.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что из нормы, содержащейся в части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, не следует, что охранный вид деятельности должен быть единственным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, из анализа приведенных выше норм следует, что в рассматриваемом случае Управление должно доказать, что для учредителей общества охранная деятельность не является основным видом деятельности, чего в данном случае сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие в различных обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителей для физических лиц не может служить главным критерием для определения их основного вида деятельности.

Из представленных доказательств, а также пояснений представителей общества и Управления следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче либо отказе в выдаче  обществу лицензии УВД по Вологодской области документы с целью обосновать свою позицию не запрашивались и не изучались.

Доказательств несоответствия ООО «ОА «ШТОРМ» требованиям, определенным в части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1, Управлением не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанций.

УВД по Вологодской области не представлено доказательств и того, что для учредителей общества (Грибанова А.В., Губичева В.Г., Казначеева  А.А., Канина Р.В. и  Ориничева В.А.) охранный вид деятельности не является основным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что охранная деятельность у Ориничева В.А. не является основной.

 Законодательство, в частности и Закон № 24087-1, не раскрывает понятие «основной вид деятельности физического лица».

Ориничев В.А. утверждает, что данный вид деятельности для него является основным исходя из затраченного времени работы, уровня его доходов. Доказательств обратного УВД по Вологодской области не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа Управления в выдаче лицензии, в своем решении привел иное основание для отказа, отличное от изложенного в письме от 12.05.2010 № 16/391 УВД по Вологодской области, чем вышел за пределы требований заявителя и своих полномочий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий в случае признания их незаконными должно содержаться указание на обязанность соответствующего лица совершить определенные действия, принять решение или иным способом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, то с УВД по Вологодской области в его пользу подлежат взысканию расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа         2010 года по делу № А13-5523/2010 отменить.

Признать недействительным как не соответствующее статье 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» решение Управления внутренних дел по Вологодской области, оформленное письмом от 12.05.2010 № 16/391, об отказе в выдаче лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШТОРМ».

Управлению внутренних дел по Вологодской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШТОРМ» путем выдачи ему лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Взыскать с Управления внутренних дел по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ШТОРМ» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина