Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-6267/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-6267/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и               Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Халвицкого В.С. по доверенности от 09.12.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А13-6267/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее –                      ООО «Рубеж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее -                  ООО «Риан-Статус») о признании недействительным договора купли-продажи  недвижимого имущества, заключенного ООО «Риан-Статус» и обществом с ограниченной ответственностью «Фотоцентр Данко».

Определением суда 10.06.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением от 13.07.2010 судом на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фотоцентр Данко» (далее – ООО «Фотоцентр Данко»).

11.08.2010 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения № 1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20, 22 - 26, общей площадью 154, 6 кв. метра, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, кадастровый номер объекта 35:24:0:3136А:2/(1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20, 22 - 26)н, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, от любых лиц, а так же запретить регистрацию обременения права собственности.

Определением от 12 августа 2010 года (с учетом определения от                     23 августа 2010 года об исправлении допущенной опечатки), в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

ООО «Рубеж» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушениями судом норм процессуального и материального права. Считает, что им обоснована связь предмета спора и истребуемой обеспечительной меры. Полагает, что ответчики могут перепродать спорное имущество, что может затянуть или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО «Рубеж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца и применить  по делу обеспечительные меры.  

ООО «Риан-Статус», ООО «Фотоцентр Данко» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Управление направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 08.09.2010 № 05/05-06/7948 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Рубеж», арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО «Рубеж» подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащему отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового заявления непринятия именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 этого постановления арбитражным судам рекомендовано учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  При оценке арбитражным судом доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обосновать требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора купли-продажи от 03.11.2009, заключенного между ООО «Риан-Статус» и ООО «Фотоцентр Данко». Предметом данного договора являются нежилые помещения № 1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20, 22 - 26, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, кадастровый номер объекта 35:24:0:3136А:2/(1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20,                22 - 26)н, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, общей площадью 154,6 кв. метра.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорные нежилые помещения ответчик ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, указывает, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что при государственной регистрации права собственности спорного объекта за какими-либо иными лицами, восстановление прав истца по настоящему иску окажется существенно затруднено, потребует предъявление новых требований.

В результате запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им. Для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

  Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика –               ООО «Фотоцентр Данко». Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных нежилых помещений Управление прекратило право собственности за ООО «Фотоцентр Данко» и зарегистрировало право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Форти» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2010 № 41.

  С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что   определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Рубеж» о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявление ООО «Рубеж» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения № 1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20, 22 - 26, общей площадью 154, 6 кв. метра, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, кадастровый номер объекта 35:24:0:3136А:2/(1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20, 22 - 26)н, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, от любых лиц, а так же запретить регистрацию обременения права собственности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2010 года по делу № А13-6267/2010 отменить.

Применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения № 1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20, 22 - 26, общей площадью 154, 6 кв. метра, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, кадастровый номер объекта 35:24:0:3136А:2/(1 - 4, 1’, 2’, 18 - 20, 22 - 26)н, расположенные по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, от любых лиц, а так же запретить регистрацию обременения права собственности.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

                                                                                                 А.В.Романова