Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А66-8918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм следует, что для признания                  ненорма­тивного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необхо­димо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, решений, дей­ствий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Податель жалобы в обоснование нарушения оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов ссылается на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему объект недвижимости - здание котельной общей площадью 537,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:01:00:550:0020:1/021046/37:10000/В; В1; В2.

Вместе с тем,  правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на принадлежащий заявителю объект недвижимости, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:1:00:550:0020, в материалы дела не представлены. Как правомерно указано судом первой инстанции, технический паспорт на здание котельной от 12.03.2010 таким документом не является.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 12.01.2010 по делу № А66-7767/2008 по иску предпринимателя                    Перловской В.И. к ООО «Руса» о признании права собственности на земельный участок площадью 6716,8 кв.м с кадастровым номером 69:40:01 00 550:0020, находящийся по адресу: г. Тверь, Заволжский район, Затверецкая набережная, д. 36 (с учетом изменения предмета спора), с участием третьего лица – Комитета, установлено, что Предприниматель приобрел объект недвижимости (котельная), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 69:40:1:00:550:0019, а в последующем - и сам земельный участок общей площадью 6534,2 кв.м. Документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:1:00:550:0020, Предприниматель не представил. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

Таким образом, предпринимателем Перловской В.И. доказательств нарушения ее прав и законных интересов распоряжением № 1022 не представлено.

Поскольку оспариваемое распоряжение издано Комитетом в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права Предпринимателя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2010 года по делу № А66-8918/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Перловской Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова