Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-5294/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-5294/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от ОАО «Банк Москвы» Мазухина С.В. по доверенности от 18.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Максима Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2010 года по делу № А13-5294/2008 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Кузьмин Максим Павлович (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» (далее – Банк) в размере 328 525 рублей 71 копейки.

Определением суда от 05 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Кузьмин М.П. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ему предоставлено право обращаться в суд с настоящим требованием, а суд не рассмотрел данное требование по существу.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Должник ссылается на наличие непогашенной задолженности в заявленном размере перед Банком.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 137, 142 Закона о банкротстве, признал заявленные требования необоснованными, указав на то, что Банком не выражено волеизъявление на включение его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Публикация о банкротстве Должника размещена в газете «Коммерсантъ» 12.12.2009.

   Статья 208 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, не содержит особенностей ни в отношении срока предъявления требований кредиторов, ни в отношении порядка его исчисления в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

   Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

   Кузьмин М.П.  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 04.05.2010, то есть за пределом двухмесячного срока.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 09.04.2010 судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку № 62 Вологодской области с Должника в пользу Банка взыскана задолженность в размере 254 149 рублей 30 копеек основного долга, 74 376 рублей 41 копейки процентов, 3 242 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Таким образом, Банк воспользовался правом на обращение в суд общей юрисдикции, то есть реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании долга.

  Как установлено судом и следует из материалов дела, Банк отказался включить свои требования в реестр требований кредиторов Должника.

  Учитывая вышеизложенное и то, что Банк не выразил волеизъявления на включение своих требований в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

   Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не предусматривает отказ во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, основаны на ошибочном толковании норм данного Закона, в частности статьи 210.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа          2010 года по делу № А13-5294/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Максима Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева