Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-1316/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-1316/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от истца Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010, от ответчика Серова С.В. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-1316/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Андрею Николаевичу о взыскании убытков в размере 4 688 881 руб. 18 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тотьмалесэкспорт» (далее – Должник), в том числе 4 399 998 руб. 69 коп. – не поступившие в конкурсную массу Должника денежные средства от продажи имущества; 256 785 руб. 72 коп. - необоснованно полученные                 Прокофьевым А.Н. денежные средства, 32 096 руб. 77 коп. - не возвращенные им в конкурсную массу Должника вознаграждения конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное учреждение «Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» (далее – Учреждение), заявившее требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Прокофьева А.Н. убытков в размере 4 688 881 руб. 18 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника, в том числе 4 399 998 руб. 69 коп. - не поступившие в конкурсную массу Должника денежные средства от продажи имущества; 256 785 руб. 72 коп. - необоснованно полученные                 Прокофьевым А.Н. денежные средства, 32 096 руб. 77 коп. - не возвращенные им в конкурсную массу Должника вознаграждения конкурсного управляющего.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее – Общество), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО).

Решением суда от 31 мая 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ему причинены убытки в виде неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований Должника и не поступивших в конкурсную массу денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника. Данным действиям дана оценка судом в определении от 17.04.2007 по делу № А13-7419/2005, согласно которому Прокофьев А.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей и его действия по реализации транспортных средств признаны незаконными. К показаниям свидетеля Красильникова А.Е. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Считает, что возврат вознаграждения в размере 30 000 руб. надлежащими документами не подтвержден. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивов отказа во взывании 2096 руб. 77 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Прокофьев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции  заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением на больничном листе другого представителя истца Морщининой Н.В.

Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ вышеназванные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Более того, в настоящем судебном заседании от истца по доверенности присутствует его представитель.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддерживает.

Представитель Прокофьева А.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 марта 2006 года в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н., который определением суда от 17 апреля 2007 года отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Определением суда от 24 апреля 2008 года Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Управление и Учреждение, ссылаясь на причинение им убытков, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование которого указали на ненадлежащее исполнение Прокофьевым А.Н. возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в неудовлетворении требований на сумму не поступивших в конкурсную массу денежных средств от продажи имущества Должника в размере 4 399 998 руб. 69 коп., необоснованно полученных Прокофьевым А.Н. денежных средств в размере 256 785 руб. 72 коп. и не возвращенного им вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 32 096 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Прокофьева А.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Управление воспользовалось предоставленным правом, и действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. были обжалованы в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 17.04.2007 по делу № А13-7419/2005 удовлетворена жалоба Управления. Суд признал ненадлежащим исполнение Прокофьевым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего Должника и отстранил его от их исполнения.

Названным судебным актом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса Должника на последнюю отчетную дату (30.09.2005), предшествовавшую введению процедуры банкротства, активы Должника составляли 104 295 000 руб., по итогам проведенной Прокофьевым А.Н. инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 2 333 297 руб. 82 коп., рыночной -                   2 087 550 руб.

Данное определение суда не обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу.

Судом установлено, что транспортные средства, числящиеся на балансе Должника и имевшиеся в натуре, реализованы Прокофьевым А.Н., денежные средства от их продажи поступили в конкурсную массу Должника в полном объеме.

Иного подателем жалобы не доказано.

Довод Управления о том, что Прокофьевым А.Н. не возращены денежные средства в размере 256 785 руб. 72 коп., выданные ему под отчет не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден, а платежные документы об их выдаче и получении в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что к показаниям свидетеля Красильникова А.Е. следует отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку не влияет на выводы к которым пришел суд первой инстанции, и не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по доказыванию размера причиненных ответчиком убытков и причинной связи между понесенными убытками и его виновными действиями.

Кроме того, данный довод является голословным.

Из дела следует, что во исполнение определения суда от 17 апреля              2007 года по делу № А13-7419/2005 приходным кассовым ордером от 02.07.2007 № 17 Прокофьевым А.Н. внесены в кассу Должника денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовой книгой за               2007 год.

Кроме того, Управлением не доказан факт получения Прокофьевым А.Н. в качестве вознаграждения денежных средств в размере 32 096 руб. 77 коп., а не в сумме 30 000 руб., следовательно, оснований для возврата 2096 руб. 77 коп. не имеется.

Не нашел своего подтверждения довод подателя о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, вина Прокофьева А.Н. в причинении каких-либо убытков истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, не доказана.

Поскольку наличия неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего не установлено, то, учитывая требования статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводам жалобы, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих доводов апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2010 года по делу № А13-1316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева