Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-18785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18785/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010 № 2523,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бор Плюс» Бондарева Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2010 года по делу № А13-18785/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнения Бондаревым Юрием Сергеевичем обязанностей временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бор Плюс» (далее – Предприятие, Должник).

Определением суда от 29 июля 2010 года жалоба Уполномоченного органа удовлетворена в полном объёме. Суд признал неправомерными действия Бондарева Ю.С. за время исполнения им обязанностей временного управляющего Предприятия по заключению договоров на оказание транспортных услуг от 11.05.2010 № 1, на оказание услуг от 29.04.2010 № 2, аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2010 № 2.

Бондарев Ю.С. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и рассмотреть жалобу в его отсутствие. По его мнению, собрание кредиторов Должника не принимало решений об ограничении его действий по привлечению специалистов. Судом не установлено неправомерных действий, которые привели к нарушению прав и законных интересов Уполномоченного органа. Лимит денежных средств для привлечения специалистов не превышен, имеется возможность погашения данных расходов за счет имущества Должника, расходы соответствовали целям проведения процедуры, несоразмерность платы за услуги специалистов не установлена. Расходы, связанные с проездом временного управляющего к месту нахождения Должника и обратно, должны быть возмещены из счет имущества Должника. Указывает, что иной возможности, как осуществлять поездку на арендованном автотранспорте, не имелось. Считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует судебной практике.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.

Бондарев Ю.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2010 года в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бондарев Ю.С.

Решением суда от 19 июля 2010 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Ю.С.

Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, ссылаясь на нарушение его прав и интересов, в обоснование жалобы указал на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Должника Бондарева Ю.С., выразившееся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), которое привело к превышению лимита расходов в процедуре наблюдения, что влечет дополнительные расходы и приводит к уменьшению денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Между тем пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, определенных данным Законом; при выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 данного Закона).

  Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

  Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

  Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

  Однако наличие у арбитражного управляющего такого права не освобождает суд от проверки обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим расходов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Бондарев Ю.С. (заказчик) и Михаленя Михаил Александрович (исполнитель) 29.04.2010 заключили договор на оказание услуг по проведению финансового анализа Должника № 2, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению финансового анализа Должника в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2003 № 367, в срок до 05.05.2010.

Цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.1).

Актом оказанных услуг от 07.05.2010 заказчик принял работу по данному договору у исполнителя.

  Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

  При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), в соответствии с тем, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

  Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

  Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Бондарев Ю.С. не представил доказательств невозможности самостоятельного осуществления мероприятий, указанных в пункте 1.1 договора на оказание услуг по проведению финансового анализа Должника № 2.

Как усматривается из материалов дела, Бондарев Ю.С. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

Поскольку необходимость привлечения Михалени М.А. в ходе процедуры наблюдения в отношении Предприятия временным управляющим не доказана, суд первой инстанции правильно признал такое привлечение необоснованным, поскольку положений, которые бы предоставили временному управляющему Бондареву Ю.С. возможность распорядиться конкурсной массой Должника по своему усмотрению, Закон о банкротстве не предусматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что                 Бондарев Ю.С. не доказал в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, невозможность выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Предприятия без привлечения Михалени М.А. при том, что, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает