Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А13-18785/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-Должника.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг и акта их приемки-передачи следует то, что привлеченным специалистом фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В связи с этим очевидно: чем больше денежных средств будет отвлечено на оплату услуг привлеченных специалистов и другие расходы, понесенные в связи с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, тем меньше будет направлено на погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

  Как видно из материалов дела, временный управляющий Бондарев Ю.С. (заказчик) и Михаленя М.А. (исполнитель) 11.05.2010 заключили договор на оказание транспортных услуг № 1, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги по доставке в село Липин Бор Вашкинского района Вологодской области и обратно с 12.05.2010 по 13.05.2010 за вознаграждение в размере 6000 руб.

Кроме того, временный управляющий Бондарев Ю.С. (арендатор) и Бондарев Сергей Юрьевич 05.06.2010 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, по условиям которого Бондарев С.Ю. обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование транспортное средство, арендная плата за которое составила 4000 руб. в день.

  Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, Законом о банкротстве расходы временного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника, не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет его имущества, следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения временного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Кредиторы Должника не принимали решения об отнесении транспортных расходов временного управляющего на имущество Предприятия.

  Кроме того, арбитражный управляющий не представил маршрутные листы, путевые листы либо иные документы, подтверждающие использование управляющим арендованного автомобиля в связи с проведением процедуры банкротства в отношении Должника, а также не представил доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

При изложенных обстоятельствах дела данные расходы, произведенные Бондаревым Ю.С., апелляционный суд не считает необходимыми и целесообразными для реализации полномочий по проведению процедуры наблюдения в отношении Предприятия, что свидетельствует о несоблюдении положений, содержащихся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Временным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость данных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение  Михалени М.А. и Бондарева Ю.С. повлекло неразумное расходование денежных средств Должника, которые могли быть направлены на погашение требований его кредиторов.

Довод подателя жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 29 июля 2010 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля            2010 года по делу № А13-18785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Бор плюс» Бондарева Юрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева