Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А66-2370/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А66-2370/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Зубова А.Ю. по доверенности от 22.03.2010 № 739,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЕРТЯЗИН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу № А66-2370/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику  открытому акционерному обществу «ВЕРТЯЗИН» (далее – ОАО «ВЕРТЯЗИН»)  о взыскании ущерба в размере               1 228 496 руб. 66 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 31 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество Губернская Страховая компания «Скиф-Тверь».

Решением суда от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ВЕРТЯЗИН» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить  и направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Указывает, что копия акта осмотра от 23.09.2008 № 677, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, так как на ней отсутствует печать организации ООО «ВИА ПРОФИТ», подлинник данного документа (л.д.92), имеющийся в деле, является иным документом, не может быть положен в основание иска. Считает, что  стоимость запасных частей и работ по некоторым позициям в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 20.10.2008 № 677 завышена, поэтому сумма ущерба должна быть уменьшена на 640 622 руб. 28 коп.

Ответчик  и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель  истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (страховщик) и Асатряном Тиграном Ониковичем (страхователь) путем выдачи 31.08.2008 страхового полиса  № 1/38719/8031 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Infiniti QX56 (государственный регистрационный знак В 677 МО 199), принадлежащего Арамян А.С. на праве собственности.

В качестве рисков, на случай наступления которых застраховано транспортное средство, выступает «Автокаско», страховая сумма по договору составила 2 489 000 руб., срок действия договора определен с 31.08.2008 по 30.08.2009.

В период действия договора страхования, а именно 04 сентября 2008 года,  на 136 км автодороги «Москва - Санкт-Петербург» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием застрахованного истцом автомобиля под управлением Асатрян Т.О. и транспортного средства марки  ГАЗ 3102 (государственный регистрационный знак  Н 017 МВ 69) под управлением Цветковым С.Н. Гражданская ответственность собственника последнего транспортного средства - ОАО «Вертязин» застрахована ответчиком, о чем свидетельствует  полис серии ААА  0416914333.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки           Infiniti QX56 (государственный регистрационный знак В 677 МО 199) причинены механические повреждения. Виновность в ДТП водителя Цветкова С.Н. установлена в ходе административной проверки и подтверждена соответствующим документами.

Согласно экспертному заключению от 20.10.2008 № 677, составленному БНЭ ООО «Виа-Профит», стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства составила 1 426 315 руб.                 38 коп. (с учетом износа запасных частей).

Платежным поручением от 27.11.2008 № 66222 (л.д. 30) истец (на основании заключения инженера № 18300/08) перечислил денежные средства в размере 1 348 496 руб. 66 коп. собственнику транспортного средства.

Реализуя свое право требования к лицу, ответственному за убытки, истец в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ), с учетом исполнения обязанности третьим лицом по перечислению истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. по обязательству, вытекающему из обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере  1 228 496 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; доказанности наличия вины водителя автомобиля, принадлежащего                    ОАО «Вертязин», в произошедшем ДТП; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; выплаты ОАО Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» истцу страхового возмещения в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»; экспертного заключения от 20.10.2008 № 677, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Обратившись с жалобой, ОАО «ВЕРТЯЗИН» сослалось на то, что копия акта осмотра от 23.09.2008 № 677, представленная истцом, не является надлежащим доказательством, так как на ней отсутствует печать                             ООО «ВИА ПРОФИТ», подлинник указанного документа (л.д.92), имеющийся в деле, является иным документом, не может быть положен в основание иска.

Данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

ОАО «ВЕРТЯЗИН» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о фальсификации доказательства, а именно акта осмотра транспортного средства от 23.09.2008 № 677.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации и достоверности доказательства путем его сопоставления с другими документами, представленными в материалы дела.

В протоколе судебного заседания 24 июня 2010 года суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о фальсификации  копии акта осмотра транспортного средства от 23.09.2008 № 677, представленной истцом, поскольку подлинный экземпляр данного документа, идентичный копии по содержанию, имеет печать экспертного учреждения. Копия акта осмотра транспортного средства от 23.09.2008 № 677, изначально представленная истцом в неполном объеме (без печати), не исключает его доказательственного значения.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с размером ущерба  и оценкой стоимости запасных частей и работ по некоторым позициям в заключении о стоимости ремонта транспортного средства от 20.10.2008 № 677 не принимаются, поскольку у ответчика была возможность оспорить это заключение, однако данным правом он не воспользовался, заключение иной организации не представил. При этом для установления факта соответствия стоимости запасных частей и оказанных работ в экспертном заключении данным, отраженным в акте осмотра, необходимы специальные познания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2010 года по делу № А66-2370/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЕРТЯЗИН» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     О.А. Федосеева