Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А05-6487/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2010 года по делу № А05-6487/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) от  13.05.2010 № 362/2010 о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2010 по делу № А05-6487/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение не устанавливает обязанность уплаты комиссии за выдачу кредита, а определяет порядок расчета полной стоимости кредита. Считает, что в действиях заявителя не усматривается вины в совершении административного правонарушения. Административный орган отказался от привлечения Банка к ответственности в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, в связи с этим необходимо внести изменения в оспариваемое постановление и в этой части его прекратить. Полагает, что правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2009 года Банком (кредитором) и гражданами Куликовым А.В. и Куликовой Л.Н. (заемщики) заключен кредитный договор № 2029-0048, а 27 ноября  2009 года  подписано дополнительное соглашение к данному кредитному договору,    в соответствии с которым в него включался раздел 6 «ИНФОРМАЦИЯ О ПОЛНОЙ СТОИМОСТИ КРЕДИТА» (далее - ПСК), в том числе пункт 6.3, устанавливающий перечень и размер платежей заёмщика, включаемых в расчет ПСК:

6.3.1. погашение основной суммы долга по кредиту;

6.3.2. уплата процентов по кредиту;

6.3.3. сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление настоящего Договора);

6.3.4. комиссия за выдачу кредита;

6.3.5. комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением настоящего Договора и договора банковского счета);

6.3.6. комиссия за расчетное и операционное обслуживание (в соответствии с договором банковского счета);

6.3.7. платежи заёмщика в пользу третьих лиц, обязанность уплаты которых и сами лица определены условиями настоящего договора.

После уплаты комиссии за выдачу кредита и получения суммы кредита, полагая, что взимание комиссии за выдачу кредита нарушает их права,   Куликов А.В и Куликова Л.Н. обратились в Управление с заявлением.

Должностным лицом Управления вынесено в отношении заявителя определение № 5 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По мнению административного органа, действия Банка по списанию комиссии за выдачу кредита, а также условия кредитного договора от 23.11.2009 № 2029-0048, предусматривающие обязательство заёмщика об уплате этих сумм, противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами.

По результатам административного расследования 26.04.2010 ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол № 332 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления 13.05.2010 вынес постановление № 362/2010 о назначении Банку административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк оспорил данное постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава  вмененного ему административного правонарушения.

 Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

 Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не соответствует закону и является нарушением прав потребителей.

Из дополнительного соглашения к кредитному договору № 2029-0048 следует, что в полную стоимость кредита включена в числе прочего комиссия за выдачу кредита (пункт 6.3.4 дополнительного соглашения).

Банк не оспаривает факт оплаты Куликовым А.В. указанной комиссии.

Кредит выдан Куликову А.В. только после уплаты им комиссии за выдачу кредита и после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенный с потребителем  кредитный договор Банком включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что кредитный договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны потребителем добровольно, а списание комиссии за выдачу кредита было произведено на основании заявления потребителя, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в договоре, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428  ГК РФ определяются банком в стандартных формах, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более  когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод Банка о том, что в связи с отказом административного органа от привлечения Банка к ответственности в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, необходимо внести изменения в оспариваемое постановление, является ошибочным, поскольку исключение из объема вмененного правонарушения одного факта нарушения при наличии иных нарушений не влечет за собой признание отсутствия всего состава административного правонарушения.

При привлечении заявителя к административной ответственности не допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы Банка о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1       КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Приведенные заявителем основания малозначительности, а именно то, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и совершено без умысла, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Апелляционный суд по данному делу не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Также как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния Банка, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2010 года по делу № А05-6487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина