Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А44-3035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А44-3035/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года по делу № А44-3035/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (далее – ООО «Жилищное хозяйство») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.03.2009 № 04-00302-01 за период с февраля по май 2010 года в сумме 298 107 руб. 53 коп. и пеней в размере 5624 руб. 40 коп.

В связи с тем, что до предъявления иска ответчик уплатил ООО «НЭК» 98 107 руб. 53 коп. и после предъявления иска  - 200 000 руб., истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 298 107 руб. 53 коп. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 88 763 руб. 09 коп. задолженности за июнь 2010 года и пени в размере 6500 руб. 20 коп., начисленные за период с 19.03.2010 по 27.07.2010.

Решением суда от 27 июля 2010 года с ООО «Жилищное хозяйство» в пользу ООО «Новгородская энергосбытовая компания» взыскано 88 763 руб.  09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2010 года, 6500 руб. 20 коп. пени, а также 6143 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска производство прекращено.              ООО «НЭК» из бюджета Российской Федерации  возвращена государственная пошлина в сумме 2931 руб. 16 коп., перечисленная по платежному поручению от 22.06.2010 № 254. С ООО «Жилищное хозяйство» в доход бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 1792 руб. 77 коп.

ООО «Жилищное хозяйство» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пеней в размере 6500 руб. 20 коп. Ссылается на то, что несвоевременная оплата долга возникла вследствие непоступления денежных средств от потребителей, то есть не по вине ответчика, что является основанием для освобождения его от уплаты пеней на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью  5 статьи 268   АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 ООО «НЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Жилищное хозяйство» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 04-00302-01, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой организацией обеспечить в интересах Потребителя передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения Потребителя, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по договору от 01.03.2009 до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из условий пункта 8.2 договора от 01.03.2009 и пункта 2.4 приложения № 1 к нему.

Истец свои обязательства по договору поставки электрической энергии от 01.03.2009 выполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за поставленную ему электроэнергию за период с февраля по май 2010 года, его задолженность соответственно составила 298 107 руб. 53 коп. и за июнь 2010 года основной долг составляет 88 763 руб. 09 коп. Размер задолженности подтверждается материалами дела.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК (в связи оплатой ответчиком задолженности в размере 98 107 руб. 53 коп. (до предъявления иска)  и                         200 000 руб. (после предъявления иска)) отказался от иска в сумме 298 107 руб., суд первой инстанции на основании статьи 150 АПК РФ в указанной части производство по делу прекратил, в части взыскания задолженности в размере 88 763 руб. 09 коп. за июнь 2010 года суд,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и на основании статей 307, 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ  и  удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился с требованием о взыскании пеней  в соответствии с пунктом 2.8 приложения № 1 к договору энергоснабжения от 01.03.2009 в сумме 6500 руб. 20 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание размер неустойки, определенный договором, учитывая отсутствие контррасчета ответчика и оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки  в заявленном размере.

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, ввиду того, что задолженность возникла в связи с неисполнением населением обязательств по оплате электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Таким образом, ООО «Жилищное хозяйство», являясь коммерческой организацией, должно отвечать за неисполнение денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года по делу № А44-3035/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко