Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А44-2962/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                    

                г. Вологда

    Дело № А44-2962/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2010 года по делу          № А44-2962/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флайдерер»                   (далее – общество, ООО «Флайдерер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области                               (далее – территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2010 № 49-10/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях      (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2010 по делу № А44-2962/2010 в удовлетворении требований ООО «Флайдерер» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события правонарушения и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению валютного законодательства.

Территориальное управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии     со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Флайдерер» (далее - продавец) заключило с частным унитарным производственно-торговым предприятием «БЕЛСТРОЙТЕХМЕБЕЛЬ» (Республика Беларусь) (далее – покупатель, ЧУПТП «БЕЛСТРОЙТЕХМЕБЕЛЬ») контракт международной поставки товара от 07.08.2007 № RU/2007/EX/032 на сумму 50 000 000 российских рублей.

Паспорт сделки № 08040002/0128/0009/1/0 оформлен 04.04.2008 в Новгородском филиале открытого акционерного общества «Балтийский банк».

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 № 9/1 в контракт от 07.08.2007 № RU/2007/EX/032 внесены изменения.

С учетом этого дополнительного соглашения паспорт сделки                    № 08040002/0128/0009/1/0 переоформлен 15.01.2010.

В то же время согласно ведомости банковского контроля на счет общества 02.12.2009 поступила валютная выручка в сумме 354 887 рублей      97 копеек.

По данному факту государственным инспектором отдела валютного контроля и надзора ТУ Росфиннадзора по результатам проведенной плановой проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования составлен протокол от 06.05.2010 № 49-10/134 об административном правонарушении, согласно которому обществу вменяется нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, утвержденных Инструкцией Центрального Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель                         территориального управления 12.05.2010 вынес постановление № 49-10/134, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.05.2010 № 49-10/134,            ООО «Флайдерер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (статья 20 Закона № 173-ФЗ).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов следок» (далее - Инструкция № 117-И).

В силу пункта 3.3 Инструкции № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 названной Инструкции, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции № 117-И.

На основании пункта 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно документы, предусмотренные пунктами 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции.

Из приведенных норм следует, что в случае изменения информации, содержащейся в паспорте сделки, последний обязан представить документы, в которые внесены изменения, и переоформить паспорт сделки.

Документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше                   (пункт 3.15 (1) Инструкции 117-И).

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО «Флайдерер» имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку паспорт сделки переоформлен 15.01.2010, в то время как должен быть переоформлен не позднее 02.12.2009 (день осуществления следующей валютной операции по контракту).

Вместе с тем, по утверждению общества, по настоящему делу отсутствует событие административного правонарушения, поскольку дополнительное соглашение от 01.12.2009 № 9/1 получено посредством электронной почты 13.01.2010, паспорт сделки переоформлен своевременно 15.01.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения доказана.

Обществом в суд первой инстанции представлено электронное письмо, отправленное Кветински Виталием в адрес Дениса Бурыкина (копия) в 11 часов 17 минут 13.01.2010, а также письмо ЧУПТП «БЕЛСТРОЙТЕХМЕБЕЛЬ» от 18.05.2010 с подтверждением того, что дополнительное соглашение подписано 13.01.2010 и отправлено с электронного ящика Кветински В. в адрес менеджера ООО «Флайдерер» 13.01.2010.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанным документам, так как имеется ничем необоснованный большой разрыв в датах составления соглашения (01.12.2009) и его получения (13.01.2010).

Кроме того, электронное сообщение не свидетельствует о том, что 13.01.2010 направлено именно дополнительное соглашение от 01.12.2009         № 9/1.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в         пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. Оснований, препятствующих своевременному переоформлению паспорта сделки ООО «Флайдерер», не установлено.

Таким образом, ООО «Флайдерер», имея возможность для соблюдения положений Инструкции № 117-И, не выполнило своевременно возложенные на него обязанности по переоформлению паспорта сделки.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2010 года по делу № А44-2962/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайдерер» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                        

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова