Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-8114/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-8114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2010 года по делу           №  А05-8114/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Архангельской области  из Архангельского областного суда по подведомственности поступило дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шпаковского Андрея Ростиславовича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.05.2010 № 26 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 августа 2010 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проверке полученных от отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области в г. Котласе сведений о регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства установил, что Шпаковский А.Р., заменив 08.04.2010 паспорт в связи с достижением им 45-летнего возраста, заявление об этом факте по установленной форме Р24001 в налоговый орган представил лишь 11.05.2010, тем самым нарушив срок подачи заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). По результатам проверки инспекция составила протокол об административном правонарушении от 12.05.2010 № 30. Начальник налогового органа, рассмотрев названный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 12.05.2010 № 26 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Данное постановление оспорено Шпаковским А.Р. в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом нарушена.

Податель жалобы считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям КоАП РФ и вынесено при отсутствии процессуальных нарушений по административному делопроизводству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется регистрирующим органом, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня (далее - налоговые органы), которые составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в том случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 названного Закона индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения данных основного документа обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Пунктом 1 статьи 22.2 этого же Закона предусмотрено, что для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Форма заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (№ Р24001), утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Таким образом, Шпаковский А.Р., получив 08.04.2010 паспорт, был обязан представить в инспекцию для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, заявление по форме № Р24001 и копию паспорта не позднее 13.04.2010. Фактически данные сведения предъявлены предпринимателем 11.05.2010.

Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3                             статьи 14.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего административного дела в отношении предпринимателя инспекция действовала в пределах полномочий органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленных им статьями 28.3 и 23.61 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает установленным факт нарушения Шпаковским А.Р. требований пункта 5             статьи 5 Закона № 129-ФЗ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, постановление налогового органа подлежит признанию незаконным и отмене в связи с несоблюдением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 стати 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 названного Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В материалах дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя.

Налоговый орган указывает, что заявитель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2010 № 30 с соответствующей отметкой составлен в присутствии предпринимателя.

Между тем копию данного протокола предприниматель получил с отметкой, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено  в 14 часов 19.05.2010, тогда как оспариваемое постановление вынесено налоговым органом 12.05.2010  в отсутствие предпринимателя.

При таких обстоятельствах извещение заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела путем вручения копии протокола от 12.05.2010 № 30 не может быть признано надлежащим.

Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя Шпаковского А.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении, ответчиком не предъявлено.

Ссылка, приведенная инспекцией в апелляционной жалобе о том, что личное участие заявителя в рассмотрении материалов административного дела подтверждается подписью предпринимателя в оспариваемом постановлении, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя  от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, о создании препятствий для его рассмотрения, судом не установлено.

Таким образом, заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи  206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По настоящему делу указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления ответчика. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. Таким образом, правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа                2010 года по делу №  А05-8114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева