Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-4958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от государственного автономного учреждения Архангельской области «Спортивный клуб по хоккею с мячом «Водник» Бибиной О.В. по доверенности от 20.04.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» Ивановой О.А. по доверенности от 05.03.2010, от областного государственного учреждения «Дирекция областного заказчика-застройщика» Мальцева А.А. по доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Спортивный клуб по хоккею с мячом «Водник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2010 года по делу № А05-4958/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Спортивный клуб по хоккею с мячом «Водник» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») о расторжении государственного контракта от 26.11.2007 № 60 по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном на стадионе «Труд» в городе Архангельске».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение «Дирекция областного заказчика-застройщика» (далее – ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика»).

Решением суда от 30.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в расторжении государственного контракта от 26.11.2007 № 60. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 44 327 825 руб. 18 коп. неосвоенных денежных средств, что свидетельствует о нарушении ООО «Вертикаль» условий контракта. Данный факт подтверждает доводы истца о том, что выделенные подрядчику средства на строительство объекта за 2007 – 2008 годы в полном объеме ответчиком не освоены. Ответчик доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представил.

ООО «Вертикаль» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы необоснованными, просят в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Представитель ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» в судебном заседании поддержал доводы подателя апелляционной жалобы, указав, что авансовый платеж перечислен ответчику, доказательств выполнения работ по контракту ООО «Вертикаль» не представлено.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным спортивным учреждением «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник» (ГСУ «ЦВХМ «Водник», правопредшественник Учреждения), от имени которого действовало ОГУ «Дирекция областного заказчика-застройщика» на основании договора поручения от 21.06.2006 (заказчик), и ООО «Вертикаль» (подрядчик) 26.11.2007 заключен государственный контракт № 60 на выполнение подрядчиком собственными силами всех работы по строительству объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном на стадионе «Труд» в городе Архангельске» выше 0,000», обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ, включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, и осуществить ввод его в эксплуатацию, что будет являться результатом работы.

В пункте 1.2 договора согласованы сроки выполнения строительных работ: 15.11.2008 – основной корпус и 20.10.2008 – вспомогательный корпус, благоустройство – 06.07.2009, согласно приложению № 1 к контракту «График производства работ», являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, при выполнении обязательств ГСУ «ЦВХМ «Водник» по финансированию.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, согласована в размере 321 289 000 руб. (пунктом 2.1 контракта).

Таким образом, истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда.

В результате произошедших реорганизаций правопреемником государственного спортивного учреждения «Центр высшего хоккейного мастерства «Водник» в настоящее время является государственное автономное учреждение Архангельской области «Спортивный клуб по хоккею с мячом «Водник», новая редакция устава которого утверждена 01.03.2010.

Поскольку объект строительства до настоящего времени не сдан заказчику, Учреждение, считая, что ООО «Вертикаль» нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию (существенное нарушение государственного контракта), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что оснований для расторжения государственного контракта по приведенным истцом доводам не имеется.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пунктов 1.2 и 2.2 государственного контракта от 26.11.2007 № 60 срок выполнения работ зависит от финансирования объекта, при этом объем финансирования на каждый последующий год должен утверждаться Собранием депутатов Архангельской области.

Из материалов дела следует, что объем инвестиций по строительству данного объекта на 2007 год утвержден в размере 60 000 000 руб., а впоследствии снижен до 40 000 000 руб., на 2008 год объем  инвестирования составил 137 675 200 руб.

На 2009, 2010 годы финансирование объекта законами Архангельской области о бюджете не предусмотрено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 10.01.2008 № 3 к государственному контракту от 26.11.2007 сторонами установлен объем финансирования на                 2007 год в размере 22 554 298 руб., на 2008 год – 133 078 000 руб. На 2009-2010 годы объем финансирования сторонами не определялся и дополнительные соглашения не заключались в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

С учетом объемов финансирования на 2007-2008 годы, установленных государственным контрактом в размере 155 632 298 руб., а законами Архангельской области в размере 177 675 200 руб., выделенных средств для строительства объекта было недостаточно, поскольку общая стоимость объекта составила 321 289 000 руб.

Податель жалобы в обоснование заявленных доводов ссылается на то, что подрядчиком выделенные денежные средства не освоены, в связи с этим нарушены условия государственного контракта. Однако арбитражный апелляционный суд с данными доводами не согласен и считает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что в условиях отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты выполненных работ, нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию не является существенным, поскольку данное нарушение не повлекло для заказчика какого-либо ущерба. По мнению суда, заказчик при заключении государственного контракта не вправе был рассчитывать на то, что подрядчик своевременно выполнит все работы и в том случае, если не будет финансирования.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ обусловлены выполнением заказчиком обязательств по финансированию, а в случае прекращения или приостановления финансирования данного объекта подрядчик приостанавливает выполнение работ с подписанием акта о прекращении работ до возобновления финансирования или производит консервацию (пункт 4.2.18 государственного контракта).

ООО «Вертикаль» ввиду отсутствия денежных средств на оплату подрядных работ неоднократно направляло заказчику письма с вопросами о том, будет ли финансироваться объект или необходима его консервация, однако данные вопросы не были разрешены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правомерной выраженной истцом позиции о том, что не освоенная ответчиком сумма перечисленного аванса свидетельствует о нарушении им условий государственного контракта.

Условиями пункта 2.2 контракта сторонами предусмотрена индексация  стоимости работ, которая осуществляется в установленном законодательством порядке с применением сметных цен и расценок по видам работ, утвержденных уполномоченными органами власти и действующих на момент подписания подрядчиком и заказчиком актов выполненных работ.

ООО «Вертикаль» представило акты выполненных работ за период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года на общую сумму 166 856 638 руб.               85 коп., в которых при определении стоимости работ применило индексы изменения сметной стоимости в указанный период, утвержденные Росстроем Российской Федерации.

Доводы истца в части неотработанного аванса в сумме 44 327 825 руб.              18 коп. основаны на том, что он не согласен с применением ответчиком индексов изменения сметной стоимости.

Вопрос о стоимости фактически выполненных работ подлежит разрешению в рамках самостоятельного искового производства и на выводы суда об отсутствии существенного нарушения контракта со стороны подрядчика не влияет, а в условиях финансирования объекта на 50 процентов от его стоимости ответственность за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не может быть возложена только на одного подрядчика.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2010 года по делу № А05-4958/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области «Спортивный клуб по хоккею с мячом «Водник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова