Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А13-808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» Баженова В.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 03-10, Ильичева М.С. по доверенности от 11.01.2010 № 02-10, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Васильевой Г.Б. по доверенности от 10.08.2010 № 4-10/1531, Смирнова С.А. по доверенности от 18.06.2010 № 4-10/1244,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года по делу                     № А13-808/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (далее – ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее –        ЗАО «Горстройзаказчик) о взыскании 1 837 110 руб. 86 коп.

ЗАО «Горстройзаказчик» обратилось в суд с встречным иском                      к ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» о взыскании 6 402 586 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 15.06.2010 с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу                     ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» взыскано 1 837 110 руб. 86 коп. и 20 685 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО «Горстройзаказчик» в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании с решением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, считают, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Судом не исследован вопрос, касающийся причин увеличения нагрузки по отоплению и вентиляции, что привело к увеличению диаметров трубопроводов. Также судом не выяснены обстоятельства относительно необходимости разработки нового проекта, а соответственно, и оплаты за проведение повторной экспертизы.

ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласились, считают их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2002 ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» (исполнитель) и                                    ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчик) заключили контракт № 674/7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку рабочего проекта административного здания Вологодского областного суда.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту от 18.01.2008 стороны пришли к соглашению пролонгировать его на 2008 год. В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика, дополнительному заданию на проектирование систем КСИС и по письмам заказчика от 22.06.2007                         № 4-10/1417, от 12.09.2007 № 4-10/2134, от 06.11.2007 № 4-10/2619, от 03.09.2007 № 653, от 14.12.2007 № 4-10/3033 выполнить проектирование комплекса инженерного оборудования помещений и рабочих мест для установки средств автоматизации и корректировку проектно-сметной документации на объекте «Административное здание Вологодского областного суда», а заказчик обязуется его принять и оплатить результат.

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет                         2 601 991 руб.71 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 № 2 к контракту установлена обязанность исполнителя в соответствии с письмом заказчика от 01.07.2008 № 4-10/1752 выполнить корректировку рабочего проекта «Административное здание Вологодского областного суда». Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена работ составила 1 177 903 руб. 96 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 2).

ЗАО «Горстройзаказчик» произвело оплату работ в сумме 1 942 774 руб. 81 коп.

ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект», считая, что ответчик нарушил условия контракта и не оплатил выполненные работы в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании долга.                                      ЗАО «Горстройзаказчик» предъявило встречный иск с требованием возместить убытки, возникшие в результате демонтажа системы отопления и корректировки проектно-сметной документации.

Суд первой инстанции требования первоначального иска удовлетворил, мотивируя тем, что ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел, а доказательств некачественного выполнения истцом принятых на себя обязательств, ЗАО «Горстройзаказчик» не представило. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, что привело к необходимости демонтировать систему отопления и вентиляции.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО «Горстройзаказчик» в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, поскольку работы выполнены истцом некачественно.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из пунктов 4.4 дополнительных соглашений № 1 и № 2 передача исполнителем заказчику оформленной в установленном порядке технической документации осуществляется по накладной на отправку документации, что и было сделано исполнителем и подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных.

ЗАО «Горстройзаказчик» факт передачи технической документации не оспаривает.

По завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного нормативными документами на производство данных работ (пункт 4.5 дополнительных соглашений № 1 и № 2).

Пунктами 4.6 дополнительных соглашений № 1 и № 2 предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 20 дней с даты отправки акта сдачи-приемки выполненных работ исполнителем принять работы и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ в их приемке. При неполучении исполнителем от заказчика оформленного акта или мотивированного отказа от приемки работ по истечении 20 дней с момента отправки акта исполнителем работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный исполнителем с оформлением счета-фактуры.

ЗАО «Горстройзаказчик» акты сдачи-приемки этапов работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение истцом принятых на себя обязательств и отсутствие финансирования.

Однако, как следует из условий дополнительного соглашения № 1, на исполнителя не возложены обязанности по получению положительного заключения экспертизы результатов работ, а также то, что оплата выполненных исполнителем работ ставится в зависимость от такого заключения и в зависимость от финансирования работ инвестором.

ОАО «Проектно-изыскательский институт «Промлеспроект» обязательства по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами и заинтересованными организациями местного самоуправления (пункт 8.1 дополнительного соглашения № 1) исполнил, что подтверждается штампами ФГУ «УГЭН по Северному региону», МУП «Вологдагортеплосеть», Вологодской ТЭЦ ОАО «Вологдаэнерго» на переданной ответчику технической документации.

Истец 09.11.2009 направил в адрес ответчика претензию и повторно акты сдачи-приемки выполненных работ, однако ответчик ответ на претензию не направил и не возвратил надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от их подписания.

Ссылка подателя жалобы на некачественное исполнение истцом принятых на себя обязательств отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как опровергается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы от 30.12.2009                  № 2004-0350/1, согласно которому инженерно-геологические изыскания и проектная документация на объект «Административное здание Вологодского областного суда» соответствуют нормативным требованиям и рекомендуются к утверждению.

Следовательно, удовлетворение требований первоначального иска правомерно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом некачественно разработана проектная документация по разделу В-4498-ОВ «Отопление и вентиляция» по объекту «Административное здание Вологодского областного суда» и впоследствии необходимость демонтажа смонтированной системы отопления и монтажа новой системы отопления и вентиляции на сумму 6 402 586 руб., арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1.1 постановления правительства Вологодской области от 15.01.2002 № 5 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации в Вологодской области», которое действовало на момент проведения экспертизы в 2005 году, проектная документация на строительство объектов утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Проектная документация по разделу В-4498-ОВ «Отопление и вентиляция», как и весь проект, прошла государственную экспертизу в государственном учреждении «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области», и ответчику было выдано положительное заключение от 01.06.2005 № 2004-350, согласно которому рабочий проект «Административное здание областного суда по                  ул. Чехова в г. Вологде» рекомендуется к утверждению.

ЗАО «Горстройзаказчик» не представило доказательств, свидетельствующих о нарушениях истцом обязательств по подготовке проектной документации, поскольку она была проверена компетентным, уполномоченным и независимым государственным учреждением и признана соответствующей требованиям законодательства.

Ссылка подателя жалобы на неправильный расчет истцом тепловых нагрузок является несостоятельной.

Из дела следует, что первоначальные тепловые нагрузки по проекту были согласованы с ФГУ «Управление государственного энергетического надзора по Северному региону» 22.04.2006 и МУП «Вологдагортеплосеть», а также получено положительное заключение от 01.06.2005 № 2004-350.

Впоследствии после монтажа системы отопления и вентиляции на объекте по инициативе ЗАО «Горстройзаказчик» и в соответствии с дополнительным соглашением № 1 первоначальные тепловые нагрузки были увеличены вдвое. Новые тепловые нагрузки также согласованы с уполномоченными органами, и по ним дано положительное заключение государственной экспертизы от 30.12.2009 № 2004-0350/1.

Таким образом, вина истца в необходимом изменении проектной документации, которое повлекло за собой демонтаж строительных конструкций, отсутствует. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 1 исполнитель обязуется, в частности, в соответствии с письмом заказчика от 14.12.2007 № 4-10/3033 выполнить корректировку проектно-сметной документации на объекте, которая включала в себя изготовление новых чертежей отопления и вентиляции объекта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование