Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А66-2219/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2219/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Флейкиной Ж.А. по доверенности от 27.01.2010 № 1-О-654,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу                               № А66-2219/2010 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области (далее - Управление) о взыскании 1 815 298 руб. 07 коп. задолженности по оплате недоучтенной электрической энергии, поставленной в декабре 2009 года в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 454.

         Определением суда от 28.04.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 650 045 руб. 11 коп. стоимости недоучтенной электрической энергии, потребленной Управлением в период с 01.06.2009 по 30.11.2009. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления в пользу Компании взыскано 29 500 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1652 руб. 53 коп.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пункт 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), в соответствии с которым в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом. Указывает, что в пункте 5.4 раздела 5 договора стороны согласовали свой порядок расчета неучтенной энергии, который имеет два варианта. Расчет, представленный истцом, не соответствует ни одному из них. Мотивирует тем, что не потребляло электрическую энергию в спорный и предшествующий                    (6 месяцев) периоды, что подтверждается актом обследования средств учета и установки пломбы Компании от 06.07.2009. Приказами Управления от 28.10.2008 № 69-4/301-1 и от 18.11.2008 № 69.86-4/77 «Об экономии электроэнергии» введен режим экономии электрической энергии. Полагает, что счета-фактуры не подтверждают факт потребления Управлением электрической энергии, поскольку являются бухгалтерскими документами. Акт сверки от 18.12.2009 № 6 подписан неуполномоченным лицом Управления, так как в соответствии с должностной инструкцией, имеющейся в материалах дела, Поготовка В.В. не наделен полномочиями на подписание названного акта.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Компания и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Аналогичную позицию Компания изложила в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения № 454, по условиям которого Компанией приняты на себя обязательства по поставке Управлению электрической энергии в объеме, порядке и сроки, урегулированные условиями договора, а последним - по оплате стоимости потребленной электрической энергии в порядке, определенном сторонами в разделе 6 указанного договора.

В разделе 5 договора установлен порядок учета электроэнергии, определяемый в соответствии с показаниями приборов учета; приложениями к договору сторонами согласован объем отпуска электрической энергии, перечень средств измерения и мест их установки.

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 9.1. договора).

В ходе проверки средств учета 18.12.2009 сотрудниками Предприятия в присутствии уполномоченного лица Управления (инженера-электрика                Поготовка В.В.) выявлена ошибка в схеме подключения прибора учета                         № 01003394, а именно: измерительная цепь трансформатора тока «замкнута на ноль», что привело к недоучету электроэнергии, о чем составлен акт от 18.12.2009 № 6 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно выполненным измерениям объемы недоучтенной электроэнергии составили: по тарифу «день» – 314 240 кВт/ч, по тарифу         «ночь» – 93 976 кВт/ч.

Исходя из тарифов, действовавших в 2009 году, истцом ответчику были предъявлены требования об оплате выявленных объемов недоучтенной электроэнергии, выставлены к оплате счет и счет-фактура от 31.12.2009                         № 20507-30.1-454.

Уклонение ответчика от оплаты фактически поставленной электрической энергии  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 вышеназванного Кодекса).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу                 статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

      На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт недоучета объема электрической энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.06.2009 по 30.11.2009, подтвержден  актом от 18.12.2009 № 6. Примененный Компанией способ определения количества неучтенной электроэнергии не противоречит Правилам № 530 и условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств потребления в спорный период электрической энергии в меньшем объеме, чем определен истцом, Управление суду не представило.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора установлены иные способы определения количества потребленной энергии, противоречит материалам дела. Иная методика расчета договором энергоснабжения не предусмотрена. В пункте 5.4 договора стороны согласовали особый порядок определения количества электрической энергии в иных случаях, чем тот, который рассматривается в настоящем деле (нарушение схемы подключения прибора учета).

Доводы подателя жалобы о том, что он не потреблял в спорный период электрической энергии, поскольку приказами Управления от 28.10.2008                         № 69-4/301-1 и от 18.11.2008 № 69.86-4/77 «Об экономии электроэнергии» введен режим ее экономии, подлежат отклонению. Названные приказы свидетельствуют лишь о требовании к работникам Управления снизить  потребление электрической энергии, но не содержат полный запрет на ее пользование. В связи с этим данные документы не могут рассматриваться судом в качестве доказательств факта отсутствия потребления энергии.

Не подлежит принятию и ссылка Управления на подписание акта от 18.12.2009 № 6 его неуполномоченным представителем. Полномочия Поготовки В.В., присутствовавшего при выявлении нарушения, непосредственно вытекают из его должностного положения (инженер-электрик). Документов, свидетельствующих об обратном, в частности должностной инструкции инженера-электрика, Управление не предъявило.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу № А66-2219/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева