Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А66-1249/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ГЭС».

Электрическая энергия, поступающая в электрические сети ООО «ГЭС» из электрической сети ОАО «МРСК Центра», передавалась ООО «ГЭС» в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе покупателям электрической энергии, заключившим с истцом указанные договоры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акты первичного учета сальдо перетока электроэнергии между ОАО «МРСК Центра» и ООО «ГЭС», представленные истцом в обоснование своих требований, поскольку они не отражают факт последующей передачи электрической энергии ООО «ГЭС» третьим лицам и покупки последними переданной электрической энергии у ОАО «ТЭК» на основании договоров энергоснабжения.

  В то же время согласно статье 43 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, к которым статья 3 названного Закона относит лиц, осуществляющих продажу энергии, обязаны вести раздельный учет (в том числе первичный бухгалтерский учет) продукции, доходов и затрат, в том числе в сфере деятельности по реализации (сбыту) электрической энергии.

  Исходя из положений данной нормы права, обязанность по ведению учета переданной абоненту электрической энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на истце как на поставщике энергии лежит обязанность доказать, какое количество энергии поставлено ответчику по вышеуказанным договорам.

Кроме того, в материалы дела также не представлен полный перечень абонентов истца; не дано объяснений по поводу представленных договоров энергоснабжения истца с абонентами, степени исполнения их по оплате; наличия правоподтверждающих документов о собственности на ряд объектов, включенных в расчет иска и других юридических и физических лиц; наличия несоответствий количества электроэнергии по расчету иска и сводным актам первичного учета сальдо перетоков. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец, обращаясь в суд с  иском по настоящему делу и основывая требования на бездоговорном потреблении, не принял во внимание положения пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, согласно которым с подобными требованиями может обратиться только сетевая организация. Вопросы компенсации потерь в сетях в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входили.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2010 (том 2, лист дела 115), платежное поручение от 07.05.2010 № 148 (том 2, лист дела 116).

Как видно из материалов дела, данная сделка заключена со вторым представителем после проведения двух предварительных судебных заседаний и представления отзыва на иск. Основным докладчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был третий представитель.

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя ответчика частично в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в его адрес не поступало заявление ООО «ГЭС» о взыскании судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

  Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках настоящего дела требование ответчика о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2010 года по делу № А66-1249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.Г. Писарева