Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А66-2190/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-2190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления  изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Весенний Карнавал Выездки» Орловского В.А. по доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу                  № А66-2190/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет  по управлению имуществом  Тверской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию «Тверь-Качество» (далее – Предприятие) и  обществу с ограниченной ответственностью «Весенний Карнавал Выездки» (далее – Общество) о признании  недействительным договора   от 26.07.2008 на  оказание услуг  по осуществлению помощи  в организации конкурсов  на конно-спортивном мероприятии «Кубок Завидово-2008» и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить Предприятию 76 596 руб., перечисленных в рамках договора за оказанные услуги охраны.

Решением от 19.07.2010 договор от 26.07.2008 признан недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ответчиков  по 2000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, обязав Общество возвратить  Предприятию денежные средства в размере 76 596 руб., полученные во исполнение договора на оказание услуг от 26.07.2008.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в применении последствий  недействительности сделки у суда не имелось.

   Общество  в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

   Предприятие в отзыве поддержало доводы жалобы Общества.

Предприятие и Комитет  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой  части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  истец   обжалует  решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, а со стороны лиц, участвующих в деле, возражений не представлено, апелляционная инстанция проверяет  судебный акт только в обжалуемой части.

Выслушав  представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании распоряжения администрации Тверской области  от 14.10.2004 № 498-ра.

Учредителем Предприятия выступает Комитет.

Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель)   подписали договор на оказание услуг    по организации конкурсов  на конно-спортивном мероприятии, организуемом заказчиком,  «Кубок Завидово 2008».

По условиям договора  исполнитель по  поручению заказчика  оказывает услуги по организации конкурсов  26.07.2008 при проведении конно-спортивного мероприятия. Оказываемые услуги включают в себя: осуществление помощи в организации конкурсов на конно-спортивном мероприятии, подготовка и проведение конкурсов.

Стоимость услуг определена  сторонами в пункте 3.1 договора и составляет  76  596 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Ссылаясь на то, что данная сделка является крупной, заключена  в нарушение   Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»  (далее – Закон № 161-ФЗ)  без согласия  собственника имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора недействительным, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву. При этом суд не нашел оснований для  удовлетворения требований истца о проведении односторонней реституции в связи с отсутствием возможности возврата заказчиком исполнителю  полученного по сделке.

Выслушав представителя  Общества, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: размер уставного фонда Предприятия составляет 660 000 руб., при этом  размер оплаты услуг по договору  от 26.07.2008  стороны согласовали  в размере  76 596 руб., что превышает  10 %   его уставного капитала. Поскольку  согласие собственника на заключение данной сделки,  соответствующее  нормам статьи  23 Закона  № 161-ФЗ,  отсутствовало, суд   признал спорный  договор недействительным.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах.

Обжалуя  решение суда в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, ответчик указал, что заключение вышеназванного договора не повлекло возникновения у сторон прав и обязанностей, в том числе и у Предприятия – обязанности по перечислению денежных средств. Материалы дела позволяют усомниться в их существовании, а следовательно, в оказании услуг.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным утверждением.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по  возмездному оказанию услуг.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал  рассматриваемую сделку как договор возмездного оказания услуг и дал ей оценку с точки зрения соответствия ее требованиям закона, признав недействительной.

В то же время пункт 1  статьи   779   ГК РФ  предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел  бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг  заказчику, а заказчик –  факт оплаты данных услуг.

В данном случае, несмотря на признание договора недействительным  с момента его совершения, факт оказания услуг материалами дела подтвержден, в том числе актом сдачи-приемки от 22.07.2008, подписанным сторонами без замечаний, фотоматериалами  о проведении конкурсов, награждении победителей   конкурсов  и  вручении им наград губернатором Тверской области.

Суд первой инстанции установил, что  при перечислении  ответчику  денежных средств заказчик  фактически имел намерение оплатить  оказанные услуги, что также подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Из вышеизложенного следует, что суд при исследовании возможности применения последствий недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ сделал правильный вывод  о том, что  возможность возврата заказчиком исполнителю  полученного по сделке отсутствует.

Поскольку проведение двусторонней реституции по недействительному договору оказания услуг в рамках настоящего спора невозможно, а односторонняя реституция как способ защиты нарушенного права законом в данном случае не предусмотрена, заявленные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу  76 596 руб. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу № А66-2190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Тверской области  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           Е.В. Носач

А.В. Романова