Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А05-5092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5092/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2010 года по делу № А05-5092/2010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - Управление) от 09.04.2010 № 05-08/1749 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 16-10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Котласское АТП» (далее – общество, ООО «Котласское АТП»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 14 июля            2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемое решение  является законным и обоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление, администрация и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 ООО «Котласское АТП» обратилось в Управление с жалобой на действия администрации при проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас».

Определением от 19.03.2010 Управление возбудило в отношении администрации дело № 16-10 по признакам нарушения статьи 17 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон               № 135-ФЗ).

Решением от 09.04.2010 № 05-08/171749 Управление признало факт нарушения части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ со стороны администрации, выразившегося в недопущении ООО «Котласское АТП» к участию в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас».

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления недействительным по следующим основаниям.

Постановлением от 10.11.2009 № 2004 администрацией было утверждено в новой редакции Положение о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас» (далее – Положение) и утвержден состав комиссии на проведение данного конкурса.

Извещение о проведении данного конкурса опубликовано в газете «Двинская правда» от 11.11.2009.

Предварительный отбор на участие в конкурсе состоялся 14-21.12.2009. 

На конкурс на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров на территории муниципального образования «Котлас» было подано четыре заявки, а именно: от предпринимателей Кобылина Н.Д., Чиркова В.В., Ермакова Д.Н. и ООО «Котласское АТП».

По результатам предварительного отбора комиссия приняла решение не допустить к участию в конкурсе всех претендентов, а конкурс признать несостоявшимся, о чем составлен протокол № 1.

В соответствии с указанным протоколом предприниматели не были допущены к участию в конкурсе в связи нарушениями подпунктов 1, 4 и 5 пункта 3.5, пункта 3.2 Положения, в том числе в связи с непредставлением для осмотра автомобильной техники, необходимой для обслуживания маршрутов.

Согласно пункту 6 указанного протокола основанием отказа ООО «Котласское АТП» в допуске к участию в конкурсе послужило то, что общество в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 3.5 Положения, пункта 3.1 Положения не представило для осмотра исправную автомобильную технику в количестве, необходимом для обслуживания маршрутов; срок договора аренды транспортных средств ограничен сроком реализации имущества (техники) в порядке конкурсного производства организации – банкрота; в процессе исполнения договорных обязательств допускало нарушение ПДД, его вина в котором доказана в установленном порядке и которое, повлекло причинение вреда здоровью пассажиров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.5 Положения, на нарушение которого всеми претендентами сослалась комиссия, претендент не допускается к участию в конкурсе, если не представил для осмотра автомобильную технику в количестве, необходимом для обслуживания маршрута.

Пунктом 3.1 Положения определено, что к конкурсу допускаются юридические лица, независимо от организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, имеющие транспортные средства для перевозки пассажиров в собственности или на праве аренды сроком не менее  3-х лет.

На основании этого Управление при проведении проверки по жалобе общества посчитало, что конкурсная комиссия допустила произвольное толкование подпункта 1 пункта 3.5 Положения, дополнительно включив в него условие исправности подвижного состава только для одного из претендентов к участию в конкурсе.

При этом Управление также указало, что осмотр членами комиссии транспортных средств на предмет определения исправности не имеет под собой правового обоснования, поскольку пригодность транспортного средства определяется не визуальным определением степени износа и видимых дефектов, а результатом прохождения технического осмотра и соответствующим документальным его фиксированием. Наличие внутренних и внешних видимых дефектов документально членами конкурсной комиссии не зафиксировано. Кроме того, предметом проведенного конкурса выступало право на заключение договора на оказание услуг по перевозке пассажиров, а не выбор наилучшего по техническим характеристикам транспортного средства. Претендент, выигравший конкурс, в любом случае обязан, заключив соответствующий договор на перевозку пассажиров, обслуживать маршрут общего пользования транспортными средствами, соответствующими всем техническим нормам эксплуатации автобусов и нормам безопасности дорожного движения. Вопросы осуществления контроля и применения мер ответственности за несоблюдение технических норм, стандартов и правил безопасности дорожного движения относятся к компетенции иных органов, наделенных соответствующими властными полномочиями. Пункт 3.1 Положения, указанный в обоснование отказа обществу, не входит в перечень оснований отказа в допуске к участию.

Кроме того, Управление посчитало, что комиссией необоснованно сделан вывод о допущении обществом в процессе исполнения договорных обязательств нарушения ПДД, вина в котором доказана в установленном порядке и которое повлекло причинение вреда здоровью пассажиров.

В дальнейшем письмами от 13.01.2010 № 01-12/99 и от 16.02.2010 администрация обратилась с предложением о согласовании возможности заключения договоров с единственными поставщиками по маршрутам № 6, 354, 356 и № 1, а именно: с предпринимателем Ермаковым Д.Н. и                            ООО «Котласское АТП».

Проанализировав указанные факты, Управление сделало вывод о том, что рынок указанных услуг на территории муниципального образования «Котлас» конкурентен и в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров имеют заинтересованность несколько хозяйствующих субъектов, а также могут иметь заинтересованность иные хозяйствующие субъекты.

В связи с этим Управление посчитало, что администрация совершила  действия, нарушившие статью 17 Закона № 135-ФЗ, а именно: действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными выводами Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При этом согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 17 Закона № 135-ФЗ, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих негативные для определенной конкурентной среды последствия либо возможность таковых.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае в обоснование нарушения администрацией части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ Управление сослалось на произвольное толкование конкурсной комиссией подпункта 1 пункта 3.5 Положения, необоснованное недопущение к участию в торгах ООО «Котласское АТП», а также на то, что рынок указанных услуг на территории муниципального образования «Котлас» конкурентен и в осуществлении данной деятельности имеют заинтересованность несколько хозяйствующих субъектов и могут иметь заинтересованность иные хозяйствующие субъекты.

При этом в оспариваемом решении Управления не разъясняется, каким образом указанные обстоятельства приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, Управление не представило какие-либо доказательства того, что в ходе проведения конкурса администрация создала кому-либо из участников преимущественные условия участия в торгах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что администрация создала претендентам на участие в конкурсе равные условия, применив одинаковые критерии оценки допуска, в результате чего фактически конкурс не состоялся, победитель конкурса не определен.

В связи с этим Управление не доказало, что при проведении торгов администрацией были совершены действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля              2010 года по делу № А05-5092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина