Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-4253/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Бределевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу                        № А13-4253/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бределева Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» (далее – ООО «ВладиСтрой») о взыскании 491 968 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 01.08.2009 по 30.04.2010.

Решением суда от 17.06.2010 с ООО «ВладиСтрой» в пользу предпринимателя Бределевой Е.Н. взыскано 457 211 руб. 28 коп. неустойки и 13 790 руб. 98 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВладиСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истец не произвел окончательный расчет, в связи с этим у ответчика не возникло обязанности передать ему объект долевого строительства. Взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия убытков, соответствующих взысканной сумме.

Предприниматель Бределева Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указывает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик нарушил условия договора, в связи с этим взыскание неустойки является обоснованным. Считает решение суда первой инстанции законным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказатальствах.

ООО «ВладиСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 ООО «ВладиСтрой» (застройщик) и предприниматель Бределева Е.Н. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве № Ю-2-22, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 02.09.2008.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство по строительству 9-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Вологда,           ул. Южакова-Кирпичная, на земельных участках с кадастровыми номерами 35:24:04:01 010:0119, 35:24:04:01  010:0105, 35:24:04:01 010:0132 и передаче дольщику нежилого помещения № 2-22 в указанном доме ориентировочной проектной площадью 165,81 кв. м, а дольщик обязался уплатить установленную договором цену объекта долевого строительства в размере 8 348 350 руб. и принять объект долевого строительства в установленный срок.

ООО «ВладиСтрой» обязалось обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2009 (пункт 3.1.2 договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику помещения по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента принятия постановления главы города Вологды об утверждении акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию (пункт 3.1.3 договора).

Поскольку ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 457 211 руб. 28 коп. неустойки. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так как застройщик обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил, истец в соответствии с пунктом 5.4 договора произвел расчет неустойки за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, сумма по которому составила 491 968 руб. 25 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ВладиСтрой» ссылается на неправомерное начисление неустойки и завышенный размер взысканной суммы. Однако данные доводы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 2 Информационного письма № 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Исследовав довод ООО «ВладиСтрой» о чрезмерно высоком размере неустойки и возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО «ВладиСтрой» не представило, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2010 года по делу № А13-4253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладиСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова