Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А66-3385/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года

г. Вологда

 Дело № А66-3385/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу № А66-3385/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергоальянс»              (далее – ООО «Тверьэнергоальянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» (далее - ОАО «ТОТЭК») о взыскании                      300 090 руб. 00 коп. задолженности за поставленное печное топливо,                         24 420 руб. 00 коп. задолженности по оплате транспортных услуг и 167 478 руб. 50 коп. пеней за период с 25.12.2009 по 13.04.2010.

Решением от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «ТОТЭК» взыскано в пользу                                         ООО «Тверьэнергоальянс» 358 005 руб. 70 коп., в том числе: 324 510 руб.                00 коп. задолженности, 33 495 руб. 70 коп. пеней, а также 14 839 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «ТОТЭК» с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт. Полагает, что суд при принятии решения не дал оценки тому обстоятельству, что им были не дополучены денежные средства за поставленную тепловую энергию, вследствие чего возникла просрочка в оплате спорной задолженности. Полагает, что данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются основанием для признания его невиновным в нарушении обязательства по оплате поставленного печного топлива и отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

ООО «Тверьэнергоальянс» и ОАО «ТОТЭК» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ОАО «ТОТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2009 ООО «Тверьэнергоальянс» (Продавец) и ОАО «ТОТЭК» (Покупатель) заключили договор НП № 04-09, по условиям которого Продавец обязался отпустить товар - нефтепродукты согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель обязан производить оплату товара полностью в течении 2-х банковских дней с момента отгрузки товара. За каждый день просрочки оплаты начисляются пени в размере 0,5% от суммы просрочки.

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара, подлежащего поставке, общая стоимость поставляемой партии товара, за подлежащую поставке партию товара согласовываются Продавцом и Покупателем на франко-складе Продавца в спецификациях к договору. Цена за доставку товара согласовывается с Покупателем и указывается в отдельном счете на доставку товара.

Истец в соответствии с условиями указанного договора по товарной накладной  от 22.12.2009 № 89 поставил ответчику печное топливо на сумму 421 540 руб., на оплату которого выставил счет-фактуру от 22.12.2009 № 89.

Кроме того, между сторонами составлен и подписан акт от 28.12.2009          № 91 на оказание транспортных услуг на сумму 24 420 руб., на оплату которых истцом был выставлен счет-фактура от 29.12.2009 № 91.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 121 450 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность ответчика составила 324 510 руб. 00 коп.

  В соответствии со статьей 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  При квалификации договора поставки от 22.12.2009 НП № 04-09 суд первой инстанции правомерно установил, что данный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг

  В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Факт поставки товара и оказания сопутствующих услуг подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а также актом выполненных работ. Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 324 510 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

  Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В пункте 3.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в виде начисления пени в размере 0,5% от суммы просрочки.

  На основании пункта 3.2 договора за период с 25.12.2009 по 13.04.2010 истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 167 478 руб. 50 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

  Расчет договорной неустойки проверен судом, составлен правильно. Арифметика расчета ответчиком не оспаривается.

  Установив факт наличия задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.

  Признав несоразмерной требуемую истцом сумму неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 33 495 руб.                 70 коп.

  При определении размера пеней суд исходил из суммы задолженности ответчика перед истцом, срока наступления обязательства по оплате переданного ответчику товара, предусмотренной договором от 22.12.2009                НП № 04-09 отсрочки платежа и определенного сторонами в этом договоре размера пеней за нарушение сроков оплаты товара.

  С учетом оценки всех обстоятельств дела суд указал на отсутствие оснований для еще большего уменьшения размера заявленных истцом пеней.

  Апелляционная инстанция находит данный вывод суда правомерным.

  Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате печного топлива, поставленного в рамках договора от 22.12.2009 НП № 04-09.

  Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2010 года по делу № А66-3385/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                Л.Н. Рогатенко