Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-1960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1960/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года по делу № А05-1960/2010 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (далее – ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.06.2010, к закрытому акционерному обществу «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа – РА») о взыскании 562 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга по уплате вексельной суммы по векселю от 22.06.2009 № 457862 и 62 000 руб. процентов за просрочку уплаты вексельной суммы за период с 01.10.2009 по 24.02.2010 на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 (далее – Положение о векселе).

Решением от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Нордавиа – РА» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными истцом в дело документами. Полагает, что суд необоснованно принял вексель от 22.06.2009 № 457862 в обоснование исковых требований, так как на нем отсутствует подпись генерального директора организации ответчика.

ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж» и ЗАО «Нордавиа – РА» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Нордавиа – РА» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (правопредшественник ЗАО «Нордавиа – РА») выдало обществу с ограниченной ответственностью СМФ «Арктикстрой» простой вексель от 22.06.2009 № 457862, по которому закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» обязалось безусловно уплатить обществу с ограниченной ответственностью СМФ «Арктикстрой» денежную сумму в размере                             2 000 000 руб. Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 30.09.2009.   Местом платежа является город Архангельск.

Указанный простой вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о векселе. 

По индоссаменту общество с ограниченной ответственностью СМФ «Арктикстрой» передало указанный вексель ООО ССМФ «Арктикспецмонтаж». Таким образом, истец является законным векселедержателем.

По акту приема-передачи от 30.09.2009, подписанному векселедержателем (истцом) и векселедателем (ответчиком), указанный выше вексель предъявлен к платежу путем передачи ответчику.

Поскольку платеж по векселю в установленный срок ответчиком произведен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вексельная задолженность на момент подачи иска составляла                 2 000 000 руб.

Платежными поручениями от 01.04.2010 № 1411, от 22.04.2010 № 1804 и от 30.04.2010 № 008 ответчиком уплачено 1 500 000 руб., в связи с чем вексельная задолженность на момент рассмотрения дела составила 500 000 руб.

  Спорные отношения сторон являются вексельными и регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон № 48-ФЗ) и Положением о векселе.

  Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

  В соответствии со статьей 815 ГК РФ и пунктом 1 Положения о векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

  Как разъяснено в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. 

Как следует из материалов дела, простой вексель от 22.06.2009 № 457862 на сумму 2 000 000 руб. был выдан сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2009.

  Согласно статье 48 Положения о векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

  1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

  2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

  3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

  4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

  К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся, в том числе и срока платежа (статья 77 Положения о векселе).

  В соответствии со статьей 3 Закона № 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 14 Постановления № 33/14, приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника или лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления лицо, обязанное по векселю освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Как следует из материалов дела, суду при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства незаконного приобретения истцом векселя, доказательств недобросовестности истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по уплате вексельной суммы по векселю от 22.06.2009 № 457862 в размере 500 000 руб.

  Требование истца о взыскании процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Положения о векселе, начисленных на вексельную сумму за период с 01.10.2009 по 24.02.2010 по действующей на момент вынесения решения  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом норм пункта 1 статьи 183 ГК РФ и статьи 8 Положения о векселе со ссылкой на то, что вексель подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Согласно пункту 8 статьи 1, статьи 77 Положения о векселе он должен содержать подпись векселедателя.

  В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

  Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была частично оплачена вексельная задолженность на сумму 1 500 000 руб., ответчик данный факт не отрицает. Вопросов о полномочиях лица, подписавшего вексель, у ответчика не возникало. Ходатайства о проведении экспертизы податель жалобы не заявлял.

  Кроме того, между сторонами подписан акт приема-передачи векселя от 30.09.2009, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по уплате векселя.

  Таким образом, основания для применения норм пункта 1 статьи 183               ГК РФ, а также статьи 8 Положения о векселе, предусматривающей последствия подписания векселя неуполномоченным представителем лица, от имени которого подписан вексель, отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, обоснованно посчитал заявленные истцом требования доказанными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2010 года по делу № А05-1960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нордавиа – региональные авиалинии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        А.В. Романова