Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-2128/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А05-2128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2010 года по делу № А05-2128/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Архангельское областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Терруправление) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: город Архангельск,  улица Чумбарова-Лучинского, дом 38.

Определением от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Инспекция по надзору за сохранностью памятников истории и культуры Архангельской области (далее – Инспекция).

Решением суда от  06.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права,  просит   его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: здание, которое действительно когда-то принадлежало РСФСР,  в 1987 году было разобрано и находилось по другому адресу. В то же время здание, право собственности на которое просит признать истец, воссоздано им за свой счет и находится по другому адресу. Данный дом восстановлен к 70-тилетию Октябрьской революции, о чем свидетельствует решение исполнительного комитета Архангельского областного Совета народных депутатов от 21.09.1987, имеющееся в материалах дела. В связи с этим суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что принадлежавшее государству здание выбыло из его собственности. Ответчик не представил документов, подтверждающих передачу оспариваемого здания в собственность Архангельской области. В перечне памятников по Архангельской области спорное здание, расположенное по адресу город Архангельск, проспект Чумбарова-Лучинского, дом 38, не значится.

Терруправление в отзыве на жалобу возразило против ее  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Теруправления поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из искового заявления следует, что исполнительным комитетом Архангельского областного Совета народных депутатов от 21.09.1987 принято решение № 11/9 «Об открытии Дома пропаганды памятников истории и культуры области».

Согласно данному решению в связи с завершением  реставрации здания по  пр. Чумбарова-Лучинского, 62 в городе Архангельске, в нем открыт Дом  пропаганды памятников истории и культуры области, данное здание передано  на баланс областному отделению общества охраны памятников истории и культуры в целях его содержания.

Из письма  Управления архитектуры мэрии города Архангельска от 22.10.2002 следует, что  распоряжением  мэра от 10.02.1992 № 70р зданию Дома охраны  памятников  истории и культуры, расположенному  по                       пр. Чумбарова-Лучинского, 62 в Домоносовском  территориальном  округе, присвоен  новый номер 38 (л. 57).

Как указывает истец, данное решение  принято  в связи с тем, что  здание-памятник, в котором разместился  хозрасчетный  Дом пропаганды памятников  истории  и культуры области,  отреставрирован за счет  средств Общества. Данное обстоятельство истец подтверждает  справочным материалом  о работе  Центрального совета  Общества  1987-1991, подготовленным  делегатами VI съезда в городе Москве в 1991 году, и информационным справочником «Псковский проспект» за 1992 год (приложение № 21).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца, в силу статьи  234 ГК РФ у него возникло  право собственности на указанное здание, которое подтверждается:  паспортом здания от 27.04.1992;  постановлением  мэра  города Архангельска от 23.09.1994 № 367/14,  договором  о землепользовании от 23.09.1994 № 1/156/л; техническим паспортом  от 16.11.1987; актом  № 1 проверки объекта  культурного наследия от 14.12.2005, подготовленным Беломорским управлением Росохранкультуры;  сообщением  Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее -  УФРС) от 07.05.2007;  сообщением Теруправления от 12.09.2007;  письмом  Департамента  по управлению  государственным  имуществом  и земельными ресурсами Архангельской области от 08.08.2007;  справкой Департамента  муниципального имущества  мэрии города Архангельска от 16.01.2008.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства прекращения государством своего права на спорный объект по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также доказательства выражения государством намерения оставить указанное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума  № 10/22), пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Пункты 17 и 19 вышеназванного  Постановления  Пленума  предусматривают, что согласно пункту 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Исходя из положений пункта 2 статьи 225 ГК РФ для приобретения права на основании статьи 234 настоящего Кодекса необходимо, чтобы имущество не имело собственника или собственник был бы неизвестен либо собственник отказался бы от права собственности на имущество.

В подтверждение своих прав на спорное имущество   Общество указало, что оно с 1987 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет, пользуется зданием, которое находится на балансе  истца, как своим собственным.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 3   приложения № 1 к указанному постановлению (объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации)   объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Суд первой инстанции установил, что в приложении к постановлению Совета Министров РСФСР от  04.12.1974 № 624 «О дополнении и частичном изменении постановления Совета министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР»  указан объект недвижимости – «Дом, в котором в 1918 году была провозглашена Советская власть в Архангельской губернии», находившийся по адресу: улица П. Виноградова, 98, 1910 года постройки.

Как следует из  паспорта  памятника истории и культуры СССР от 27.04.1992 в 1987 году  дом  был разобран, перевезен  на пр. Чумбарова-Лучинского и воссоздан в формах начала ХХ века.

Исполнительным комитетом Архангельского областного Совета народных депутатов от 21.09.1987 принято решение № 11/9 «Об открытии Дома пропаганды памятников истории и культуры области».

Из текста данного решения следует, что в связи с завершением  реставрации здания по  пр. Чумбарова-Лучинского, 62 в городе Архангельске, в нем открыт Дом  пропаганды памятников истории и культуры области, данное здание передано  на баланс областному отделению общества охраны памятников истории и культуры в целях его содержания.

Согласно справке Управления архитектуры  мэрии города Архангельска от 22.10.2002 зданию  Дома  охраны  памятников  истории и культуры, расположенному по пр. Чумбарова-Лучинского, 62 в Ломоносовском территориальном  округе, распоряжением  мэра  от 10.02.1992 № 70р присвоен номер 38.

Исходя из вышеизложенного следует, что спорный объект является  федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что  собственник  отказался  от  прав на данный объект, передал данные права  истцу, в материалах дела не имеется,  Обществом не представлено.

Все документы, на которые ссылается истец в обоснование  исковых требования, свидетельствуют  только о том, что  в данном здании в 1987 году после реставрации  открыт Дом пропаганды  памятников истории и культуры области, а само здание  передано на баланс Обществу.

Однако сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе истца  не свидетельствуют о возникновении у него права собственности на данный объект недвижимости.

Доводы подателя жалобы о том, что в 1987 году спорное здание  поступило на баланс Общества  как вновь созданное за счет средств истца, не соответствуют материалам дела.

Из имеющихся в деле  документов, а именно  паспорта  памятника истории и культуры СССР от  27.04.1992 и технического паспорта от 10.07.2006, видно, что  в 1987 году  здание претерпело лишь реконструкцию и переоборудование. Данное обстоятельство  не свидетельствует об утрате  объектом своего статуса памятника.

Ссылка подателя жалобы на пункт 16 Постановления Пленума № 10/22 в рассматриваемом случае является необоснованной.

Согласно данному пункту право собственности по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных