Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А52-689/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-689/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Петра Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2010 года по делу № А52-689/2010 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Парамонов Петр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж» (далее – Общество) о признании недействительным приказа от 15.12.2009 № 000075.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шитиков Александр Викторович.

Решением суда от 09 июня 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, порядок увольнения генерального директора Общества Шитикова А.В. не проверен, отсутствует его заявление об увольнении по собственному желанию, не имеется доказательств, подавал ли он такое заявление в Общество. Новый директор не избирался, поскольку уставом Общества такая должность не предусмотрена, следовательно, Антоненко В.В. спорный приказ подписал незаконно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали Шитиков А.В. и представитель Парамонова П.А. Барышев А.В.

На указанном собрании единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Шитикова А.В., новый генеральный директор не избран.

Исполняющий обязанности директора Общества Антоненко В.В. приказом от 15.12.2009 № 000075 уволил Шитикова А.В. с должности генерального директора Общества.

Истец, считая, что данный приказ принят с нарушением статей 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также пункта 15.5 устава Общества, согласно которому в случае если генеральный директор не избран, то полномочия действующего директора пролонгируются до момента избрания нового, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

На основании статьи 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Законом. К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Уставом Общества образование его исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (подпункты 7, 8 пункта 14.4 устава).

Из материалов дела следует, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 10.12.2009 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шитикова А.В. заинтересованными лицами не обжаловано, в судебном порядке недействительным не признано.

         Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, на руководителя распространяются общие основания расторжения трудового договора, предусмотренные статьями 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

  Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Закона об ООО).

В подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 44).

         При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный приказ издан во исполнение решения общего собрания Общества и соответствует вышеуказанным нормам Закона об ООО, является правомерным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2010 года по делу № А52-689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева