Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-3525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-3525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Дядюра А.Е. по доверенности от 01.06.2010                      № 2/2010-П и Дыркача В.В. по доверенности от 16.09.2010, от ответчика Мединской О.С. по доверенности от 24.08.2010 № 2010/032,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по делу                 № А05-3525/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельсктеплогаз» (далее –                 ОАО «Архангельсктеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2010, к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-2» (далее – ООО «Уют-2») о взыскании 26 253 173 руб. 85 коп. задолженности по договору от 11.08.2009 № 29/2009  за поставленную в период с 01.01.2010  по 31.03.2010 тепловую энергию.

В судебном заседании 09.06.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика                   5 567 471 руб. 92 коп. задолженности по договору от 11.08.2009 № 29/2009  за поставленную в период с 01.02.2010 по 31.03.2010 тепловую энергию.

Решением от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Уют-2» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истец не выдержал установленный претензией от 18.03.2010 срок, и   обратился в суд с настоящим иском раньше его наступления. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом. Полагает, что счетчик, установленный на котельной, является неисправным, поскольку имеются расхождения между показаниями на трубопроводе подачи и обратном трубопроводе. Также не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт влияния сетки фильтра на показания прибора учета. Возражает против вывода суда о том, что заключив с истцом соглашение о погашении задолженности от 13.05.2010, им был признан долг на сумму 13 529 315 руб. 67 коп.

Представитель ООО «Уют-2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Архангельсктеплогаз» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу                 ООО «Уют-2» - без удовлетворения.

  В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы на предмет неисправности прибора учета.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

   Ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении экспертизы, доказательств, подтверждающих  невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Уют-2» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.08.2009 ОАО «Архангельсктеплогаз» (Теплоснабжающая организация,  ТСО) и ООО «Уют-2» (Абонент) заключили договор теплоснабжения № 29/2009, по условиям которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент - принимать ее и оплачивать в объемах и параметрах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

  Расчет за потребленную тепловую энергию производится на основе тарифов, устанавливаемых решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора фактический расход тепловой энергии для Абонента определяется в течение отопительного сезона, до организации собственного узла учета Абонентом, ежемесячно, исходя из показаний приборов коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты. Расчет тепловых потерь на участке теплотрассы в зоне принадлежности ТСО, учитываемых при окончательном предъявлении количества потребленной теплоэнергии Абоненту, осуществляется согласно Приложению № 3 «Нормативная величина тепловых потерь в сети ТСО».

  В силу положений пункта 4.3 договора Абонент в соответствии с пунктом 9.14 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета тепловой энергии) имеет право потребовать, а  ТСО обязана предоставить ему результаты расчетов количества тепловой энергии, массы (объема) и усредненных за период параметров теплоносителя.

  Пункт 6.1 договора устанавливает границу раздела балансовой принадлежности (Приложение № 5).

  Кроме того, сторонами подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к данному договору.

Как следует из материалов дела, источником теплоты является котельная  в поселке Североонежске.

Принятые в соответствии с договором от 11.08.2009 № 29/2009 обязательства истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 58 079 410 руб. 77 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.09.2009 № 00000013, от 31.10.2009 № 00000018, от 30.11.2009            № 00000029, от 31.12.2009 № 00000037, от 31.01.2010 № 000000002 и от 28.02.2010 № 00000007.

Ответчиком за период с августа 2009 года по март 2010 года произведена частичная оплата тепловой энергии.

13.05.2010 ОАО «Архангельсктеплогаз» и ООО «Уют-2» заключено соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик признал долг перед истцом за тепловую энергию, потребленную организациями бюджетной сферы с января по апрель 2010 года в сумме 13 529 315 руб. 67 коп., которая в требования по настоящему делу истцом не включена.

  За потребленную тепловую энергию в феврале и марте 2010 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.02.2010 № 00000007 на сумму                         14 336 870 руб. 01 коп. и от 31.03.2010 № 0000011 на сумму 12 941 341 руб.                   80 коп., оплату которых ответчик произвел частично.

  Ответчик не согласился с объемом тепловой энергии за февраль 2010 года в размере 1255,6 Гкал на сумму 2 760 235 руб. 70 коп. и за март 2010 года -  1276 Гкал на сумму 2 807 236 руб. 22 коп. Общая сумма, которую не оплатил ответчик -  5 567 471 руб. 92 коп.

  Возникшие между сторонами разногласия касаются количества тепловой  энергии, принятой ответчиком в феврале и марте 2010 года.

По мнению ответчика, прибор учета истца неисправен, объем тепловой энергии завышен.

  Поскольку ответчик произвел частичную оплату стоимости тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями                  539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Договором от 11.08.2009 № 29/2009 стороны согласовали, что фактический расход тепловой энергии для Абонента (ответчика) определяется в течение отопительного сезона, до организации собственного узла учета Абонентом, ежемесячно, исходя из приборов коммерческого узла учета тепловой энергии, установленного на источнике теплоты.

Как следует из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденному 23.09.2009 начальником отдела энергетического надзора по Архангельской области Холмовой Е.А., составленному с участием полномочных представителей истца и ответчика,  подписанному ими без замечаний, узел учета теплоты, по которому определялся объем тепловой энергии по договору, соответствует пунктам 6.1, 6.2 Правил учета тепловой энергии, и допущен в эксплуатацию.

Согласно ведомостям по параметрам теплоснабжения абонента с котельной поселка Североонежск, составленных на основании показаний прибора учета теплоты, следует, что в феврале 2010 года объем теплопотребления ответчиком составил 6521,68 Гкал, в марте - 5886,87 Гкал.

Отклоняя довод ответчика о неисправности прибора учета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела, суд обязал стороны провести проверку прибора учета и составить об этом комиссионный акт.

Представленный ответчиком совместный акт от 05.07.2010 осмотра технического состояния прибора учета тепловой энергии не содержит сведений о его неисправности. Комиссией лишь установлено, что «отсутствует сетка фильтра в грязевике на обратном трубопроводе, перед расходомером горячей воды».

Из представленной истцом технической документации на прибор учета следует, что сетка фильтра не входит в состав прибора учета. Прибор учета проверен государственным инспектором Ростехнадзора, признан годным, очередная проверка назначена на 2013 год. В связи с окончанием отопительного сезона и проведением ремонтных работ на трубопроводе фильтрующий элемент (сетка фильтра) 02.07.2010 был демонтирован с последующим монтажом по окончанию ремонта. Кроме того, ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что сетка фильтра не влияет на показания прибора учета.

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод ответчика о неисправности прибора учета, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что прибор учета, по которому в соответствии с договором определены объемы поставленной ответчику тепловой энергии, являлся неисправным в феврале и марте 2010 года, ответчик не представил.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности, доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 567 471 руб. 92 коп.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются претензии, направленные истцом в адрес ответчика, где содержится требование о взыскании задолженности за спорный период.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2010 года по делу № А05-3525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н. Моисеева

                                                                                                      А.В. Романова