Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-3961/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-3961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2010 года по делу  № А05-3961/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Никольское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства         финансов   Российской    Федерации      (далее – Минфин РФ)    о      взыскании 1 092 000 руб. убытков, возникших в связи с возмещением стоимости жилого помещения участковому уполномоченному милиции.

Решением от 05.07.2010  исковые требования удовлетворены полностью.

Минфин РФ с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что Администрация обращалась в Минфин РФ с требованием о компенсации стоимости предоставленной квартиры. Предоставление жилого помещения участковому уполномоченному, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками истца, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Никольское» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23.11.2007 на Администрацию на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон № 1026-1) возложена обязанность предоставить участковому уполномоченному милиции Мореву Дмитрию Васильевичу благоустроенное жилое помещение в виде   отдельной    квартиры      размером 52  кв. м в черте населенного пункта с. Никольска Вилегодского района Архангельской области.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19.05.2009  изменен способ исполнения решения суда от 23.11.2007  путем взыскания с Администрации в пользу Морева Д.В. 1 092 000 руб. с зачислением на депозит отдела судебных приставов по Вилегодского району.

Администрация в целях исполнения судебных актов 05.03.2010 перечислила на депозит отдела судебных приставов по Вилегодского району            1 092 000 руб.

Считая, что понесенные Администрацией вышеназванные расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 1 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 (далее – Положение), местная милиция входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, Ленинградской области.

Приложение № 2 к вышеназванному Положению содержит перечень подразделений милиции общественной безопасности с указанием бюджетов, за счет которых осуществляется финансирование их профессиональной деятельности. Финансирование предоставления жилья, а также компенсация расходов на его приобретение в данном перечне не предусмотрены.

Согласно статье 30 Закона № 1026-1 сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции – не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу части 2 статьи 132 и статьи 133 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона о милиции», часть 1 статьи 30 Закона № 1026-1, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов. Эта правовая позиция сохраняет свою силу и в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В связи с тем, что механизм и источники финансирования расходов на федеральном уровне не разработаны, осуществление спорных выплат за счет бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего расходов.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы, понесенные Администрацией, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного необоснованным признается довод подателя жалобы о том, что факт предоставления жилого помещения участковому уполномоченному, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, не является дополнительными расходами, а соответственно, и убытками истца, так как обеспечение граждан, проживающих на территории муниципального образования «Никольское» и нуждающихся в улучшении жилищных условий, относится к компетенции органа местного самоуправления, не принимается во внимание.

Все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не предоставил документы, подтверждающие, что Администрация обращалась в Минфин РФ с требованием о компенсации стоимости предоставленной квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как с таким требованием истец обратился непосредственно в суд.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля          2010 года по делу № А05-3961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова