Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А05-7450/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от        11 июня 2010 года по делу № А05-7450/200808 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

Северное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, Северное управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Соломбальский ЦБК») о повороте исполнения судебного акта по делу № А05-7450/2008.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2010 по названному делу произведен поворот исполнения решения суда от                 24 октября 2008 года. На общество возложена обязанность возвратить Северному управлению Ростехнадзора плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 057 144 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 785 рублей 42 копеек.

ОАО «Соломбальский ЦБК» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что плата должна быть возвращена в бюджет, а не на счет собственных средств управления.

Северное управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2008 по делу № А05-7450/2008 признано незаконным бездействие Управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Архангельской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (с 01.07.2009 реорганизовано путем присоединения к Северному управлению Ростехнадзора), выразившееся в отказе возвратить ОАО «Соломбальский ЦБК» излишне внесенную плату за негативное  воздействие  на  окружающую   среду  в  размере 1 057 144 рублей, на управление возложена обязанность возвратить указанную сумму.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 названное решение суда оставлено без изменения.

Платежным поручением от 23.04.2009 № 022 обществу возвращена излишне внесенная плата за негативное  воздействие  на  окружающую   среду  в  размере 1 057 144 рублей.

В свою очередь постановлением от 19.05.2009 по делу № А05-7450/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа отменил решение суда от 24.10.2008 и постановление апелляционной коллегии от 27.02.2009. В удовлетворении требований ОАО «Соломбальский ЦБК» отказано.

Суд первой инстанции на основании заявления Северного управления Ростехнадзора от 19.05.2010 определением от 11.06.2010 произвел поворот исполнения решения суда от 24.10.2008, возложив на общество обязанность возвратить управлению полученную плату за негативное воздействие на окружающую среду.

ОАО «Соломбальский ЦБК» не согласилось с тем, что на него возложена обязанность возвратить плату Северному управлению Ростехнадзора, а не в соответствующий бюджет.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

         Судом первой инстанции резолютивная часть определения от 11.06.2010 изложена в соответствии с требованиями названной нормы.

Из статей 51, 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации     (далее – БК РФ) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является неналоговым доходом федерального бюджета (по нормативу    20 процентов), бюджетов субъектов Российской Федерации (по нормативу      40 процентов) и бюджетов муниципальных районов и бюджетов городских округов (по нормативу 40 процентов).

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшим до 01.01.2008, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

  Подпунктом 1 пункта 20 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за Ростехнадзором закреплен такой источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, как плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; в случае и порядке, установленных главным администратором доходов бюджета формирует и представляет главному администратору доходов бюджета сведения и бюджетную отчетность, необходимые для осуществления полномочий соответствующего главного администратора доходов бюджета; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Таким образом, под возложением на общество обязанности возвратить управлению полученную плату за негативное воздействие на окружающую среду подразумевается возврат платы в размере 1 057 144 рублей в соответствующий бюджет, главным распорядителем доходов которого является  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице территориального органа - Северного управления Ростехнадзора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                           11 июня 2010 года по делу № А05-7450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова