Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-3245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-3245/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Департамента земельных отношений Вологодской области  Власова А.Н. по доверенности от 30.12.2009 № 01-01-11/9883, от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010 № 10-03-1-2-1/38, от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Капитал» Матвеевой Н.А. и Петровой Н.А. по доверенности от 21.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Капитал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2010 года по делу                      № А13-3245/2010 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент земельных отношений Вологодской области (далее – Департамент) и администрация города Вологды (далее – Администрация) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Капитал» (далее – ЗАО «Торговый дом «Капитал») о взыскании 51 427 руб. 88 коп., в том числе 45 882 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2007 по 17.03.2010,                   5590 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.03.2010.

Решением суда от 01.07.2010 с ЗАО «Торговый дом «Капитал» в доход областного бюджета взыскано 51 472 руб. 88 коп., в том числе 45 882 руб.               44 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 30.03.2007 по 17.03.2010 и 5590 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2057 руб. 11 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ЗАО «Торговый дом «Капитал» в апелляционной жалобы и представители в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку ответчик  в спорный период уплачивал налоги за пользование земельным участком, то сумма взыскиваемой задолженности по арендной плате подлежит уменьшению на сумму внесенных платежей по земельному налогу. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно не применил действующую ставку рефинансирования на день вынесения решения в размере 7,75%.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыва на апелляционную жалобу не представила. Представитель администрации просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация и товарищество с ограниченной ответственностью фирма «Луна» заключили договор аренды земельного участка площадью 87 кв. м с кадастровым номером 35:24:04 02006:16 для эксплуатации и обслуживания помещения магазина по адресу: Тепличный мкр., д. 2. Договор заключен до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу чего не подлежал государственной регистрации в установленном данным Законом порядке.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается переход права собственности на помещения по адресу: Тепличный мкр., д. 2, с 12.09.2001 от товарищества с ограниченной ответственностью фирмы «Луна» к ЗАО «Торговый дом «Капитал». Данные помещения находятся на рассматриваемом земельном участке.

Законом Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда» установлено, что с 01.01.2007 распоряжение такими участками осуществляет правительство области и (или) специально уполномоченный в сфере земельных отношений орган исполнительной государственной власти Вологодской области.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения о Департаменте земельных отношений Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 23.10.2006 № 1031, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда».

Между Администрацией и Департаментом 15.02.2007 было заключено соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Департаменту.

В связи с изложенным, полномочиями на взыскание неосновательного обогащения до 01.01.2007 обладала администрация города Вологды, с 01.01.2007 данные полномочия перешли к Департаменту.

Наличие задолженности по арендной плате послужило для Департамента и Администрации основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов,  признав их обоснованными по праву и по закону.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пукту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ следует, что названным Законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, – с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (если на эту дату земельный участок для эксплуатации жилого дома был сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет).

Суд установил, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого дома по адресу: город Вологда, мкр. Тепличный, д. 2, не сформирован в установленном законом порядке, доказательств владения спорным земельным участком на праве общей долевой собственности ответчик не представил.

В материалы дела не представлено доказательств обращения товарищества собственников жилья в администрацию, на которую возложена обязанность по формированию земельного участка, занятого многоквартирным домом, с заявлением о формировании земельного участка в установленном законом порядке, а также с заявлениями об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и об утверждении проекта его границ, о приобретении прав на этот земельный участок.

В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 35:24:04 02 006:16 площадью 87 кв.м, расположенным по адресу: город Вологда, мкр. Тепличный, д. 2, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания помещения магазина.

Как подтверждается материалами дела, данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:24:1:5:376:16 внесены в государственный кадастр недвижимости 13.05.1997.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды собственником земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договором аренды предусмотрен порядок внесения арендных платежей. В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительство Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории города Вологды, определяется правительством Вологодской области согласно изданным нормативно-правовым актам. При изменении этого порядка, влекущего изменение размера арендной платы, арендатор обязан вносить арендную плату, установленную такими актами.

В указанный Департаментом период действовали ставки арендной платы, установленные решением Вологодской городской Думы от 24.11.2005                         № 343, постановлением правительства Вологодской области № 1447 от 24.10.2007 на 2008 год, № 2322 от 02.12.2008 на 2009 год и № 1985 на 2010 год. Расчеты арендной платы произведены в соответствии с постановлениями правительства Вологодской области. Указанные постановления опубликованы в периодической печати. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Доводы подателя жалобы о снижении размера взыскиваемой арендной платы на сумму уплаченного им земельного налога не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Доводы подателя  жалобы о том, что суд не применил действующую ставку рефинансирования на день вынесения решения в размере 7,75%, противоречат пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства составил 3 года.

Расчет истца, по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2007 по 30.03.2010 составила                5590 руб.44 коп., проверен судом, по праву и размеру признан верным. Правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции  не оспаривалась.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку явная несоразмерность суммы заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства отсутствует.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2010 года по делу № А13-3245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Капитал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова