Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А52-851/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                   г. Вологда                      Дело № А52-851/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» Матюхиной М.А. по доверенности от 01.08.2010, от Бариновой Марианны Александровны Алешина А.С. по доверенности от 08.09.2010 № 60-01/374330,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2010 года по делу № А52-851/2010 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее –                      ООО «Техинвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным распоряжения от 25.12.2008 № 229-р «Об утверждении Проекта раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для оформления права землепользования».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баринова Марианна Александровна, Кошелева Елена Леонидовна.

Решением суда требования удовлетворены.

Территориальное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, Кошелева Е.Л.  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением и Обществом 15.05.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:010318:01 общей площадью 7907 кв.м сроком на 49 лет для обслуживания принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на указанном участке.

ООО «Техинвест» и Кошелева Елена Леонидовна 12.07.2005 заключили договор купли-продажи магазина площадью 63,4 кв.м, расположенного на названном выше земельном участке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и ним (далее - ЕГРП) 19.08.2005 внесена запись  № 60-60-01/2005-14084.

Между Обществом и Бариновой Марианной Александровной 18.07.2005 заключен договор купли-продажи здания площадью 106,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:27:010318:01, о чем в ЕГРП 19.08.2005 внесена запись № 60-60-01/2005-14079.

Территориальное управление на основании заявлений Кошелевой Е.Л. и Бариновой М.А.  25.12.2008 распоряжением № 229-р «Об утверждении Проекта раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности, для оформления права землепользования» (далее – распоряжение № 229-р) утвердило проект раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с  кадастровым номером 60:27:010318:01 на три земельных участка, в том числе участок № 1 площадью  272 кв.м, участок № 2 площадью 231 кв.м и участок № 3 площадью 7404 кв.м.

Письмом от 06.02.2009 № 4-АС/649 ответчик сообщил заявителю об утверждении проекта раздела земельного участка.

Не согласившись с распоряжением № 229-р, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

ООО «Техинвест» при обращении в суд заявлено ходатайство от 21.04.2010 о восстановлении пропущенного срока подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления указало на то, что о вынесении распоряжения № 229-р ему стало известно после получения 10.02.2010 судебного извещения с исковым заявлением Бариновой М.А. и Кошелевой Е.Л. и приложенными к нему документами, что подтверждается отметкой с входящим № 26-ТИ.

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом распоряжении заявителю стало известно не позднее 25.02.2009  из письма Территориального управления от 06.02.2009 № 4-АС/649.

Вместе с тем, доказательств направления ответчиком текста распоряжения заявителю суду не представлено, в течение длительного периода ни Территориальное управление (выступающее в качестве арендодателя спорного земельного участка), ни иные заинтересованные лица не предпринимали никаких действий в связи с принятием распоряжения № 229-р.

Текст документа  получен ООО «Техинвест» только с судебным извещением Псковского городского суда от 01.02.2010  в связи с принятием к производству иска Бариновой М.А. и  Кошелевой Е.Л.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи                        71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к правильному выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный срок на оспаривание ненормативного акта Территориального управления.

Подтверждая выводы Арбитражного суда Тверской области, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, оценил документы, представленные как ООО «Техинвест», так и Территориальным управлением.

Доводы подателя жалобы о том, что Территориальное управление не извещено о том, что заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование распоряжения; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на судебных заседаниях не рассматривалось; о таком ходатайстве заявителя и его удовлетворении ответчику  стало известно после получения  полного текста решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела определением суда от 26 апреля 2010 года о принятии заявления к производству, протоколом судебного заседания от 02 июля 2010 года.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 названного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В абзаце втором пункта 7 статьи 36 названного Кодекса указано, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к которым относятся территории населенных пунктов.

Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, которое действовало в период принятия оспариваемого распоряжения, межевание земельных участков включает в себя, в частности, установление границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно пункту 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Позиция законодателя о необходимости получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, подтверждается пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ и вступившей в действие с 24.10.2008.

Из материалов дела следует, что землеустроительные работы по установлению границ земельных участков производились 26.09.2008, что подтверждается подписями исполнителя и третьих лиц на акте согласования границ земельного участка. Представитель заявителя был приглашен для участия в согласовании раздела земельного участка только на 20.11.2008.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что  Общество не было надлежащим образом извещено о проведении землеустроительных работ, проведенных в целях раздела границ арендуемого заявителем земельного участка.

Ответчик ссылается на положения статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), считая местоположение границ вновь образованных земельных участков согласованными в связи с  признанием Территориальным управлением возражений заявителя