Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А13-6185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                           г. Вологда               Дело № А13-6185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» Кукиной Е.А. по доверенности от 07.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон-12» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года по делу                  № А13-6185/2010 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетон-12»         (далее – общество, ООО «Железобетон-12») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция, инспекция Госстройнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2010 № 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2010 по делу № А13-6185/2010 в удовлетворении требований ООО «Железобетон-12» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что постановление от 21.05.2010 № 23 вынесено неуполномоченным органом; нарушения, зафиксированные в пункта 2, 3, 4 оспариваемого постановления, не доказаны.

Инспекция Госстройнадзора в отзыве с доводами жалобы не согласилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поэтому разбирательство по делу произведено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 11.05.2010 № 100 должностным лицом инспекции проведена проверка соответствия выполняемых ООО «Жедлезобетон-12» работ в процессе строительства объекта капитального строительства: здания детского сада № 21, расположенного по адресу: город Череповец, 112 микрорайон, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; оформлен акт от 13.05.2010 № 87.

По результатам проверки составлен протокол от 19.05.2010 № 17 об административном правонарушении, в котором зафиксировано следующее.      1. На кровле кирпичного блока выведена канализация из ПВХ труб с нарушением проекта № 2703.ПС-АС2 лист 37 (канализационные выводы в проекте в осях 6п-7п, выполнены в осях 7п-9п), в прошедшем экспертизу проекте отсутствуют канализационные выводы на кровлю. 2. В нарушение положений таблицы 4 Санитарных норм и правил «Изоляционные и отделочные покрытия. СНиП 3.04.01-87», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280 (далее - СНиП 3.04.01-87), при проверке качества кровли двухметровой рейкой обнаружены просветы более 20 мм.         3. В нарушение пункта 3.20 Санитарных норм и правил «Внутренние санитарно-технические системы. СНиП 3.05.01-85», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 13.12.1985 № 224 (далее - СНиП 3.05.01-85), радиаторы установлены на расстоянии 30-40 мм от стены. 4. В нарушение пунктов 5.1, 5.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ. СанПиН 2.2.3.1384-03», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации  11.06.2003 № 141 (далее - СанПиН 2.2.3.1384-03), по второму этажу панельного блока выполнена подсыпка под полы из шлакопемзы, представленный протокол от 02.04.2010    № 293 об исследовании проб строительных материалов не является санитарно-эпидемиологическим заключением с отметкой, что данный материал может применяться как подсыпка под полы в детских учреждениях.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника инспекции Госстройнадзора вынес постановление от 21.05.2010 № 23, которым общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4  КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Железобетон-12» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (заказчик) заключило с                           ООО «Железобетон-12» (подрядчик) муниципальный контракт от 21.03.2008          № 77-04-01/08 на строительство объекта – детского сада № 21, расположенного по адресу: город Череповец, Зашекснинский район, 112 микрорайон.

В пункте 2.1 статьи 2 названного контракта предусмотрено, что объем работ определяется заданием заказчика, проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Следовательно, обязанность соблюдать требования, предусмотренные частью 6 статьи 52 ГрК РФ, возложена на ООО «Железобетон-12».

В пункте 2 оспариваемого постановления инспекция зафиксировала, что в нарушение СНиП 3.04-01-87 (таблица 4) при проверке качества кровли двухметровой рейкой обнаружены просветы более 20 мм.

ООО «Железобетон-12» указывает, что инспекция не представила доказательств того, что измерения проводились двухметровой рейкой, фотографии такими доказательствами не являются.

Однако в протоколе от 19.05.2010 № 17 об административном правонарушении зафиксировано, что просветы более 20 мм обнаружены при проверке качества кровли именно двухметровой рейкой.

Законный представитель общества участвовал в составлении названного протокола, подписал его без каких-либо замечаний, возражений и дополнений.

Также ООО «Железобетон-12» считает, что не является субъектом названного правонарушения, поскольку устройство мягкой кровли на объекте осуществляло общество с ограниченной ответственностью «КоР Строй»                   (далее – ООО «КоР Строй).

В обоснование своей позиции общество представило в апелляционную инстанцию договор субподряда от 12.02.2009 № ЖБ-37/09, заключенный с этой организацией, а также дополнительное соглашение к нему.

Однако при отсутствии актов выполненных работ указанный факт  документально не подтвержден. Более того, данные доводы не заявлялись ни в ходе рассмотрения административного дела, ни в суде первой инстанции.

В пункте 3 оспариваемого постановления зафиксировано, что в детском саду № 21 радиаторы установлены на расстоянии 30-40 мм от стены.

Пунктом 3.20 СНиП 3.05.01-85 предусмотрено, что радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях, не менее: 60 мм - от пола, 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок и 25 мм - от поверхности штукатурки стен.

В помещениях лечебно-профилактических и детских учреждений радиаторы следует устанавливать на расстоянии не менее 100 мм от пола и              60 мм от поверхности стены.

При отсутствии подоконной доски расстояние 50 мм следует принимать от верха прибора до низа оконного проема.

При открытой прокладке трубопроводов расстояние от поверхности ниши до отопительных приборов должно обеспечивать возможность прокладки подводок к отопительным приборам по прямой линии.

Податель жалобы указывает, что установка радиаторов на расстоянии                40 мм согласована организацией, которая разрабатывала проектную документацию – ГИП АИК «Проектстрой».

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что изменения в проект № 2703.ПС-АС2 внесены 11.05.2010 (отметка на листе 4 данного проекта).

Суд апелляционной инстанции  критически относится к утверждению общества о том, что радиаторы установлены после внесения изменений в проектную документацию, так как проверка проведена уже 13.05.2010.

Кроме того, согласно измененному проекту № 2703.ПС-АС2 допускается расстояние от стены до прибора отопления 40 мм, тогда как проверкой зафиксировано расстояние 30-40 мм, то есть менее 40 мм. 

Таким образом, нарушение обществом пункта 3.20 СНиП 3.05.01-85 доказано.

В пункте 4 оспариваемого постановления инспекция Госстройнадзора зафиксировала, что по второму этажу панельного блока выполнена подсыпка под полы из шлакопемзы, представленный протокол от 02.04.2010 № 293 об исследовании проб строительных материалов не является санитарно-эпидемиологическим заключением.

В соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 используемые типы строительных материалов и строительные конструкции должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение.

Согласно пункту 5.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 не допускается использование полимерных материалов и изделий с токсичными свойствами без положительного санитарно-эпидемиологического заключения, оформленного в установленном порядке.

Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.05.2010                         № 35.ЧЦ.06.571.П.006369.05.10 получено обществом после вынесения постановления  от 21.05.2010 № 23 по делу об административном правонарушении.

Несостоятелен довод ООО «Железобетон-12» об отсутствии у инспекции полномочий по вынесению постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положений статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 9.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило такое дело, передает его на рассмотрение судье.

Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.4 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.07.2008 № 630/08.

 В силу пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением губернатора Вологодской области от 24.06.2008 № 1211, инспекция Госстройнадзора является постоянно действующим органом исполнительной