Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А66-4184/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А66-4184/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Прохоровой Н.А. по доверенности от 11.01.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу № А66-4184/2010 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» в лице Андреапольского филиала (далее -Общество) о взыскании 44 726 руб. 11 коп. задолженности, в том числе:                  43 500 руб. - по оплате за уголь, полученной по накладной от 13.11.2009                   № 2559 и 1226 руб. 11 коп. - по оплате автоуслуг.

Решением от 19 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Общества в пользу Предприятия взыскано 43 500 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявленные исковые требования не доказаны представленными в дело документами. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом товарные накладные, так как со стороны ответчика они подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в дело, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец по товарной накладной от 13.11.2009 № 2559 поставил в адрес ответчика уголь на сумму 43 500 руб. и оказал автоуслуги стоимостью 1226 руб. 11 коп.

  Товар, поставленный по накладной от 13.11.2009 № 2559, был получен представителем ответчика, что подтверждено соответствующей отметкой в товарной накладной, а также доверенностью на получение товарно-материальных ценностей от 12.11.2009 № 4.

  Для оплаты поставленного по накладной от 13.11.2009 № 2559 товара, Предприятие выставило Обществу счет-фактуру от 12.11.2009 № 2559 на сумму 43 500 руб. и счет от 30.11.2009 № 2712 на автоуслуги на - 1226 руб. 11 коп.

  Поскольку поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

  В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, в том числе, по оплате товара, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела видно, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516               ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

  В подтверждение разовой поставки товара истцом представлены в материалы дела следующие документы: накладная от 13.11.2009 № 2559 на сумму 43 500 руб., доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 12.11.2009 № 4.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства накладную от 13.11.2009 № 2559.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленной истцом накладной (лист                 дела 11), данный учетный документ содержит обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и печать Общества. Названный документ не оспорен ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 12.11.2009 № 4 (лист дела 13) подтверждающая полномочия Родивилова Н.В. как представителя Общества на получение от Предприятия материальных ценностей.

Задолженность в размере 43 500 руб. также подтверждается актом сверки от 01.12.2009 (лист дела 10).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял указанную накладную в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара Обществом, установил размер задолженности, взыскав ее с ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом накладную от 30.11.2009 № 2712  в качестве доказательства оказания автоуслуг, поскольку Предприятием предъявлена часть накладной от ноября 2009 года и из нее не представляется возможным сделать однозначный вывод об оказании Обществу автоуслуг в порядке 779 ГК РФ.

Кроме того, оказанные Предприятием Обществу услуги по перевозке грузов за период с сентября по декабрь 2009 года взысканы решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2010 по делу № А66-1314/2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2010 года по делу № А66-4184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская объединенная теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        А.В. Романова