Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А66-518/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года

    г. Вологда

Дело № А66-518/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания    Любишкиной О.А.

при участии от предпринимателя Опочинского Марка Яковлевича Елистратова А.В. по доверенности от 26.02.2009 серии 69НП № 027328, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Карташова А.А. по доверенности от 11.01.2010 № 04-11/01,                   Шаляпина М.Г. по доверенности от  21.09.2010 № 04-16/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области и предпринимателя Опочинского Марка Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу                              № А66-518/2009 (судья Перкина В.В.) и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на дополнительное решение от 20 июля 2010 года по тому же делу (судья        Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Опочинский Марк Яковлевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 22.12.2008 № 2469 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату названного налога (пункт 3 решения).

Решением суда от 28 мая 2009 года в удовлетворении  требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2009 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении заявлением от 17.02.2010 Предприниматель уточнил требования (том 7 лист 73) и просил  признать недействительным решение Инспекции от 22.12.2008 № 2469 в части доначисления 215 533 руб. НДС, 35 280,84 руб. пени по НДС, 2155,33 руб. штрафа за неполную уплату НДС (в том числе по эпизоду с ООО «БизнесСистем» 91 184 руб. НДС,                           16 746,83 руб. пени по НДС,  911,84 руб. штрафа за неполную уплату НДС, по эпизоду с ООО «Вертикаль» 124 349 руб. НДС, 18 534,01 руб. пени по НДС, 1243,49 руб. штрафа за неполную уплату НДС). Предприниматель также просил обязать налоговый орган  возвратить уплаченные во исполнение  обжалуемого решения суммы НДС.

Решением суда оспариваемое решение Инспекции признано недействительным  в части доначисления НДС в сумме 215 533 руб., пеней по НДС – 35 280,84 руб., штрафа - 2155,33 руб. по эпизодам с                                          ООО «БизнесСистем» и ООО «Вертикаль». Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция в апелляционных жалобах и ее представители в  судебном заседании просят решение суда и дополнительное решение отменить и в удовлетворении требований отказать.  В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие ООО «БизнесСистем» и ООО «Вертикаль» по адресам государственной регистрации этих организаций,  наличие у                                      ООО «БизнесСистем» признаков фирмы «однодневки». Ссылаются на протокол допроса Башировой Ф.А. (генерального директора),  согласно которому с ее паспорта сделали ксерокопию при устройстве на работу в кафе; свою подпись на финансовых документах Баширова Ф.А. не подтвердила. В обоих организациях среднесписочную численность составляет один человек. Мартынов Д.И., числящийся руководителем и главным бухгалтером                         ООО «Вертикаль», не найден. Контрольно-кассовая машина, номер которой отражен в чеках, оформленных от имени ООО «БизнгесСистем», за данной организацией не зарегистрирована. Податель жалобы также ссылается на нарушение судом  статей 104, 333.40 АПК РФ при отнесении расходов по госпошлине на налоговый орган. Указывает также на наличие у Предпринимателя задолженности по налогам,  пеням и штрафам.

Предприниматель в апелляционной жалобе просил обязать налоговый орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством возврата НДС в сумме 215 533 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании налогового органа возвратить уплаченную во исполнение обжалуемого решения Инспекции сумму НДС (215 533 руб.).

Дополнительным решением от 20 июля 2010 года суд обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю НДС в размере 215 533 руб., в связи с чем заявитель отказался от апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы  и его представитель в судебном заседании просят решение суда и дополнительное решение  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав  доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка¸ по результатам которой принято решение от 22.12.2008 № 2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислены налоги, начислены пени. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему предложено уплатить налоги, пени и штрафы.

В решении отражено, что заявитель необоснованно в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2007 году поставил на вычет НДС в сумме 91 184 руб.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «БизнесСистем».

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства. По сведениям налогового органа, названная организация имеет признак фирмы «однодневки» - адрес «массовой» регистрации.  Организация не найдена, на территории ИФНС № 4 по г. Москве контрольно-кассовую технику не регистрировала, последняя отчетность представлена  за 1 квартал 2007 года.

Генеральный директор ООО «БизнесСистем»  Баширова Ф.А. прописана по адресу, по которому расположен дом, находящийся в аварийном состоянии и в нем никто не проживает.

Инспекция пришла к выводу, что  в счетах-фактурах, выставленных                ООО «БизнесСистем» Опочинскому М.Я., указаны недостоверные сведения  о месте нахождения организации.

В решении также отражено, что заявитель необоснованно в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в 2007 году поставил на вычет НДС в сумме 124 349 руб.  по счетам-фактурам, выставленным                               ООО «Вертикаль».

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства. Направленное ООО «Вертикаль» требование  о представлении документов возвращено органом связи с отметкой «не значится». Собственник помещения, по адресу которого зарегистрирована данная организация пояснил, что ему ничего не известно об ООО «Вертикаль», договор аренды с этой организацией не заключался. Зарегистрированных кассовых аппаратов ООО «Вертикаль» не имеет. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером  организации значится Мартынов Д.И.

Инспекция пришла к выводу, что  в счетах-фактурах, выставленных                  ООО «Вертикаль» Опочинскому М.Я., указаны недостоверные сведения  о месте нахождения организации, поэтому они не могут являться основанием  для принятия налога к вычету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается,  что адреса, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО БизнесСистем» и                        ООО «Вертикаль», соответствуют адресам мест регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах. ООО БизнесСистем» и ООО «Вертикаль»  состоят на учете в налоговых органах.

Факт принятия на учет приобретенного у ООО БизнесСистем» и                       ООО «Вертикаль»  товара, его списания и использования Предпринимателем в производстве налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, понесенные заявителем расходы являются реальными, представленные документы отражают факт совершения хозяйственных операций. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи                        200  АПК РФ Инспекция не доказала того, что спорные операции совершены Предпринимателем с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

         При таких обстоятельствах у Инспекции не было законных оснований для доначисления Предпринимателю НДС в сумме 215 533 руб., соответствующих пеней и  штрафа за неполную уплату НДС.

         Поскольку факт уплаты НДС в сумме 215 533 руб. на основании оспариваемого решения  подтвержден материалами дела и не оспаривается  налоговым органом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ обязал налоговый орган возвратить предпринимателю Опочинскому М.Я. НДС в сумме  215 533 руб.

Поскольку заявитель отказался от апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 265 АПРК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Доводы жалобы о неправомерном отнесении на Инспекцию судебных расходов подлежат отклонению. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на Инспекцию правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения и дополнительного  решения суда.

Руководствуясь   частью 1 статьи 265, статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-518/2009 и дополнительное решение  от 20 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области  - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе предпринимателя Опочинского Марка Яковлевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года по делу № А66-518/2009 прекратить.

Возвратить предпринимателю Опочинскому Марку Яковлевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 11.05.2010.

Председательствующий                                                       Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                    О.Ю. Пестерева

                                                                                              О.А. Тарасова